Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Слободской Натальи Геннадьевны к Слободскому Александру Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Слободского Александра Борисовича

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Слободской Натальи Геннадьевны удовлетворить.

Прекратить право совместной собственности Слободской Натальи Геннадьевны и Слободского Александра Борисовича на совместно нажитое имущество:

- земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер N

- земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер N

- автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска, номер двигателя <адрес> номер кузова N, регистрационный знак N и произвести его раздел:

Признать за Слободской Натальей Геннадьевной право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер N

Признать за Слободским Александром Борисовичем право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер N

Признать за Слободской Натальей Геннадьевной право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер N

Признать за Слободским Александром Борисовичем право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер N

Признать за Слободским Александром Борисовичем право собственности на автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, регистрационный знак N

Взыскать со Слободского Александра Борисовича в пользу Слободской Натальи Геннадьевны компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска, регистрационный знак N в размере 125000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6519 рублей 56 копеек, а всего 131519 рублей 56 копеек.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободская Н.Г. обратилась в суд с иском к Слободскому А.Б. о разделе совместно нажитого имущества

Требования мотивировала тем, что с 6 июля 1995 года она и ответчик проживали в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, являются родителями Слободской Аллы Александровны, 28 января 1995 года рождения. Брак между ними зарегистрирован 27 ноября 1998 года, с 1 апреля 2019 года брачные отношения фактически прекращены, решением мирового судьи судебного участка N 43 в Кежемском районе Красноярского края от 14 декабря 2020 года брак расторгнут. В период брака приобретены спорные земельные участки, один из которых зарегистрирован на ее имя, второй на ответчика, а также автомобиль, который после прекращения брачных отношений ответчик забрал в свое пользование.

Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер N; на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер N; а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 50% стоимости приобретенного в период брака автомобиля Митсубиси Лансер, 2003 года, регистрационный знак N в размере 125 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Слободской А.Б. выражает несогласие с произведенным судом разделом, просит разделить имущество путем передачи в собственность Слободской Н.Г. двух земельных участков, а ему оставить автомобиль Mitsubishi Lancer без взыскания денежной компенсации за превышение стоимости доли.

Слободская Н.Г., Слободской А.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что раздел совместно нажитого имущества предполагает передачу в единоличную собственность каждого из супругов половины общего имущества супругов с выплатой денежной компенсации в пользу другого супруга за превышение стоимости доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела Слободской А.Б. и Слободская Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с 27 ноября 1998 года по 14 декабря 2020 года. В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

по договору купли-продажи от 25.04.2014 г. земельный участок площадью 1530 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 215234, 11 рублей, кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано за Слободской Н.Г.;

по договору купли-продажи от 04.05.2018 г. Слободским А.Б. приобретен земельный участок ранее предоставленный ему на основании договора аренды от 25.06.1999 г. площадью 1428 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 198677, 64 рубля, кадастровый номер N, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку;

автомобиль Mitsubishi Lancer, 2003 года выпуска, регистрационный знак N, стоимостью 250000 рублей, по данным ОМВД России по Кежемскому району материалы, послужившие основанием для регистрационных действий на имя ответчика с 27.11.2008 года, уничтожены.

Удовлетворяя требования Слободской Н.Г. и производя раздел совместно нажитого супругами имущества, суд первой инстанции исходил из равенства долей бывших супругов, в соответствии с положениями ч.1 ст.39 СК РФ, признал право собственности за каждым на 1/2 долю земельных участков, оставил автомобиль в собственности ответчика Слободского А.Б., взыскав с него половину стоимости автомобиля за превышение стоимости доли.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая, что доли супругов при разделе, в соответствии со ст. 39 СК РФ признаются равными, каждому из супругов подлежит передаче часть имущества со взысканием в пользу другого супруга, которому передано имущество меньшей стоимости, денежной компенсации.

При этом конечной целью раздела имущества является разрешения спора, что достигается путем передачи определенного имущества каждому из супругов со взысканием денежной компенсации при превышении стоимости доли.

Передавая сторонам Слободской Н.Г. и Слободскому А.Б. в равнодолевую собственность, и как следствие, в общее пользование земельные участки, суд не разрешилспор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным произвести раздел совместно нажитого имущества путем передачи в собственность каждой из сторон земельного участка, оставить автомобиль в собственности Слободского А.Б., взыскав в него денежную компенсацию за превышение стоимости доли.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалах дела имеется кадастровая стоимость двух земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 212868, 90 рублей; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 198677, 64 рубля.

Стоимость подлежащего разделу автомобиля указана истицей 250000 рублей, ответчиком не оспорена.

Судебной коллегией предложено сторонам представить рыночную стоимость подлежащего разделу имущества, чего сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции при разделе имущества и определении стоимости доли принимает во внимание имеющуюся в деле оценку.

С учетом изложенного, стоимость подлежащего разделу имущества составляет 661546,54 рубля, доля каждого из бывших супругов в денежном выражении 330 773, 27 рублей.

Слободскому А.Б. передано в собственность имущества на 448677, 64 рубля, в собственность Слободской Н.Г. - на сумму 212868, 9 рублей. Следовательно, со Слободского А.Б. в пользу Слободской Н.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости доли в размере 117904, 37 рублей (448677, 64 - 330773, 27).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 года изменить в части раздела совместно нажитого имущества в виде земельных участков, передать в собственность Слободской Наталье Геннадьевне земельный участок площадью 1530 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N

Передать в собственность Слободскому Александру Борисовичу земельный участок площадью 1428 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N

Это же решение изменить в части взысканной со Слободского Александра Борисовича в пользу Слободской Натальи Геннадьевны денежной компенсации за превышение стоимости доли, уменьшив ее с 125000 рублей до 117904, 37 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободского А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: О.Г. Наприенкова

И.Г. Корчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка