Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-9218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Золотухиной Екатерины Сергеевны, ООО "МВМ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Золотухиной Екатерины Сергеевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Золотухиной Екатерины Сергеевны неустойку за не предоставление на время ремонта подменного фонда в размере 16 870,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 417,68 руб., штраф в размере 8685,25 руб., а всего: 30973,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 694,82 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения представителя Золотухиной Е.С. - Матушкиной К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Эльдорадо" (в настоящее время ООО "МВМ") был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, IMEI: N, стоимостью с учетом скидки 37 490 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон перестал функционировать.

Вместе с тем, проведенным досудебным экспертным исследованием подтвердился факт наличия в приобретенном истцом смартфоне производственного дефекта.

Истец обратилась к продавцу с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на ее расчетный счет, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. Одновременно передан ответчику некачественный товар.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 15.12.2020.

Направленная истцом претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Золотухина Е.С. просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 37490 руб.; в качестве убытков расходы на проведение технической проверки в размере 6 000 руб.; в качестве убытков расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб.; в качестве убытков расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 45 дн. по 374 руб. 90 коп. в день в сумме 16870 руб. 50 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 дн. по 374 руб. 90 коп. в день в сумме 1124 руб. 70 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 53 дн. по 374 руб. 90 коп. в день в сумме 19869 руб. 70 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 101 дн. по 374 руб. 90 коп. в день в сумме 37864 руб. 90 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 374 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 374 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; в счет компенсации морального вреда сумму 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме 10 000 руб.; истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 417 руб. 68 коп..

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ООО "МВМ", не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что потребитель не был заинтересован в получении подменного товара на период ремонта, поэтому требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, следовательно, все производные требования также подлежали отклонению. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, представитель ответчика просит применить в отношении размера неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер санкций, определенный судом первой инстанции, является завышенным.

Золотухина Е.С. в лице представителя по доверенности Матушкиной К.С., действующей на основании доверенности, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчиком был нарушен 45-дневный срок для безвозмездного устранения недостатка в товаре. О том, что ремонт произведен, ответчик сообщил истцу лишь в ответ на его заявление, спустя 82 дня после передачи товара для устранения недостатков. Досудебное исследование, полученное истцом самостоятельно, является единственным доказательством наличия в товаре производственного недостатка, следовательно, расходы на его проведение подлежали взысканию с ответчика. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения, хотя ответчик незаконно отказался выполнять требование потребителя о возврате стоимости товара в досудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Золотухиной Е.С. - Матушкина К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части и изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, imei: N, стоимостью, с учетом скидки 37 490 руб.. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в приобретенном товаре проявился недостаток: товар перестал работать.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "Сервис Групп" для проведения проверки качества смартфона, согласно заключению которого исследуемый телефон марки Samsung Galaxy <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, imei: N, имеет производственный дефект - выход из строя системной платы, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 18 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки товара; безвозмездно предоставить на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами; возместить понесенные расходы. Одновременно с претензией истец направила в адрес ответчика некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков по оплате технической проверки, юридических услуг, услуг курьера и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что недостаток в товаре безвозмездно устранен ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен самостоятельно получить товар у продавца. Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО "МВМ" о возврате стоимости товара, суд первой инстанции указал, что недостаток в товаре был устранен в установленный законом 45-дневный срок, истец, направив претензию, вплоть до истечения данного срока не интересовалась судьбой претензии и ходом ремонтных работ.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истицей сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о необходимости отказа Золотухиной Е.С. в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар суммы сделан с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела (л.д. 44) спорный товар ответчиком был принят для безвозмездного устранения производственного недостатка ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с досудебной претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что устранение недостатка в товаре было произведено своевременно.

Действительно, согласно акту (л.д.44) ДД.ММ.ГГГГ товар был готов к выдаче после ремонта.

Однако из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) видно, что она принята представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ вместе с товаром ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта товара истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не сообщил истцу о том, что безвозмездное устранение недостатков произведено и товар готов к получению.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о произведенном ремонте, в ответ на соответствующий запрос представителя Золотухиной Е.С. по поводу устранения недостатков. При таких обстоятельствах акт о ремонте (л.д. 44) не может расцениваться, как безусловное подтверждение своевременного выполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, подписью истца не скреплен, другими доказательствами не подтвержден.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что истец не проявила должной заботливости и осмотрительности по поводу судьбы спорного товара, поскольку информация о месте проведения ремонта, а также о контактах ремонтной организации, истцу не предоставлялась, подпись истца в акте АСЦ отсутствует.Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, поскольку 45-дневный срок, установленный для безвозмездного устранения недостатка в товаре, продавцом не был соблюден.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Установлено, что требования потребителя, изложенные в претензиях, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе, начисленной в связи с нарушением срока безвозмездного устранения недостатка в товаре, а также в связи с невыплатой истцу стоимости товара.

Согласно расчету сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 374 руб. 90 коп. (исходя из стоимости товара 37 490 рублей).

В связи с изложенным выше требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 374 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению.

При этом не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начисленной истцом по день фактического исполнения решения в связи с тем, что расходы на оплату юридических услуг и на оплату досудебного исследования относятся к судебным расходам, на которые неустойка не начисляется.

Поскольку судом установлено, что сотовый телефон является технически сложным товаром, ответчик требования истца о предоставлении ему аналогичного товара на время ремонта либо замены товара не удовлетворил, в течение установленного законом срока, суд обоснованно, в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.