Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9218/2021

г. Екатеринбург

29.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Растягаевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Семибратовой О.В. (далее - ИП Семибратова О.В.) на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2016 с Растягаевой Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 45614348 от 29.10.2018 по состоянию на 02.10.2015 - 167926,76руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4558,53руб.

11.01.2021 ИП Семибратова О.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение с ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (материального правопреемника ПАО "Сбербанк России") договора цессии, по условиям которого, право требования взысканной с РастягаевойН.С. решением суда задолженности по кредитному договору перешло к ИПСемибратовойО.В.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2021 в удовлетворении заявления ИП Семибратовой О.В. отказано.

В частной жалобе ИП Семибратова О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

К цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, одним их юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, является факт истечения /неистечения/ срока исполнительной давности, т.е. процессуальная возможность принудительно исполнить судебный акт.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2016 в отношении должника Растягаевой Н.С. судом выписан исполнительный документ, полученный представителем ПАО "Сбербанк России" 25.06.2018 (л.д. 62).

03.06.2020 ПАО "Сбербанк России" (цедент) заключило с ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (цессионарий) договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с Растягаевой Н.С. кредитной задолженности, взысканной решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2016.

В дальнейшем, 15.07.2020 ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключило с ИП Семибратовой О.В. договор уступки права требования с Растягаевой Н.С. этой же задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Семибратовой О.В. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исполнительной давности на момент обращения в суд с заявлением является пропущенным, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что исполнительный документ по делу ФС N 022818444 в отношении Растягаевой Н.С. выдан судом первоначальному взыскателю ПАО"Сбербанк России" в 2018 году, т.е. в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исполнительной давности.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, полученным с официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (л.д.87), в отношении должника Растягаевой Н.С. на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа по делу ФС N 022818444 от 24.05.2018, возбуждено исполнительное производство N 98141/19/66007-ИП от 11.01.2019, оконченное 28.05.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, срок исполнительной давности прервался предъявлением исполнительного листа исполнению, начал течь заново со дня окончания исполнительного (28.05.2019) и на момент обращения ИПСемибратовойО.В. в суд (13.01.2021), не является пропущенным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ИПСемибратовой О.В. в части замены стороны взыскателя по делу по мотиву пропуска заявителем срока исполнительной давности у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что срок исполнительной давности заявителем не пропущен, не подлежит удовлетворению просьба ИП Семибратовой О.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП Семибратовой О.В. удовлетворить частично: произвести замену стороны взыскателя по делу по иску ПАО"Сбербанк России" к Растягаевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - с ПАО "Сбербанк России" на ИП Семибратову О.В. (ИНН 666304995579).

В удовлетворении просьбы ИП Семибратовой О.В. о восстановления срока предъявления исполнительного листа, выданного в отношении должника Растягаевой Н.С., к принудительному исполнению отказать.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка