Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года №33-9218/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-9218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и обращением к ним ответчика, последнему была произведена выплата страхового возмещения. Однако впоследствии при проведении транспортно-трасологического исследования выяснилось, что повреждения на автомобиле Lifan 215800/x60 (государственный регистрационный знак N... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак N... происшедшего 1 марта 2018 года. В связи с указанными обстоятельствами ФИО9 без установленных на то оснований получил неосновательное обогащение выплатой ему страхового возмещения.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 085, 95 руб.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заключение эксперта ООО "Независимость" от 28 октября 2019 года необъективно и безосновательно. Эксперт в полной форме не исследовал 3 стадии механизма столкновения транспортного средства согласно п.2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не применил метод масштабного моделирования, не осмотрел автомобили и не провел натурное сопоставление. Не учел отсутствие следов неуправляемого движения ТС, отсутствие осыпи поврежденных фрагментов на фото с места ДТП. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, поскольку не было возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы в связи с отдаленностью суда, суд в свою очередь не направил на адрес истца копию экспертизы для ознакомления. Просит вынести новое решение и взыскать с ФИО9 госпошлину для подачи апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (л.д. 178-180).
На апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО9 поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО9 ФИО10 о законности судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер N..., под управлением ФИО4 и автомобиля Lifan 215800/x60, государственный номер N..., принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения (л.д. 17 - 19)
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер N... (л.д. 17).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер N... застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N..., гражданская ответственность автомобиля Lifan 215800/x60, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N....
Поскольку виновным в ДТП, имевшем место 01 марта 2018 года признан ФИО4, 02 марта 2018 года ФИО5 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N...-П (л.д. 9 - 13).
В связи с признанием происшедшего ДТП страховым случаем 22 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с заявлением и на основании страхового акта N... от 21 марта 2018 года осуществило платежным поручением N... выплату ФИО9 страхового возмещения в сумме 80 600 руб. (л.д. 22, 30).
После осуществления страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "ТК Сервис регион" по вопросу проведения транспортно-трасологического исследования. По результатам экспертного исследования N... установлено, что повреждения на автомобиле Lifan 215800/х60 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21140, произошедшего 01 марта 2018 года (л.д. 31 - 46).
В ходе судебного разбирательства на основании заявленного ответчиком ходатайства, судом 24 сентября 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 84, 91 - 93).
Согласно заключению эксперта N... ООО "Независимость" от 28 октября 2019 года механические повреждения на автомобиле Lifan 215800/х60 (государственный регистрационный знак N...), пере-численные в акте осмотра транспортного средства N... от 02 марта 2018 года и в схеме места ДТП от 01 марта 2018 года при ДТП, имевшем место 01 марта 2018 года на адрес, могли быть образованы вследствие заявленных обстоятельств ДТП от 01 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП на указанном автомобиле, составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 76 700 руб. (том 1, л.д. 100 - 120).
Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Независимость" о том, что повреждения на автомобиле Lifan 215800/х60, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N... от 02 марта 2018 года и в схеме места ДТП от 01 марта 2018 года при ДТП, имевшем место 01 марта 2018 года на адрес, могли быть образованы вследствие заявленных обстоятельств ДТП от 01 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП на указанном автомобиле, составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 76 700 руб.
Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца ФИО9, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года по делу назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза с выполнением требований Положения "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П о составлении графической модели столкновения транспортных средств в ДТП (пп. 2.2, 2.3, 3.6.4, 3.6.5. и др.).
Согласно дополнению к экспертному заключению N 28/10/19-01 ООО "Независимость":
механические повреждения на автомобиле Lifan 2158007x60, г/н N..., перечисленные в акте осмотра транспортного средства N... от 2 марта 2018 года и в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2018 года могли образоваться при ДТП, имевшем место 1 марта 2018 года на адрес, Республики Башкортостан с учетом повреждений, имеющихся на автомобиле ВАЗ 21140, г/н N..., объяснений участников ДТП и материалов дела.
стоимость восстановительного ремонта повреждений относящихся к ДТП на автомобиле Lifan 215800/хбО, г/н N... составляет: с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 76 700 руб. без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей; 90 000 руб. (том 2, л.д. 28-61). Расходы за проведение экспертизы оплачены истцом.
Анализируя дополнение к экспертному заключению N 28/10/19-01 ООО "Независимость", соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ними судом апелляционной инстанции вопросов.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключений судебных экспертиз, истцом не представлено.
Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз, составленных с учетом материалов дела, актов осмотра транспортного средства, подтверждается соответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2018 года повреждений автомобиля ответчика.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Событие - ДТП, признано страховщиком страховым случаем.
Указанный вывод основан на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.
Полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред.
Следует учитывать, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты, при наличии страхового случая, следует считать согласованной страховщиком и потерпевшим, а последующее, хотя и подтвержденное экспертным заключением, установление иного размера ущерба, не может являться основанием для взыскания с потерпевшего ранее выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств, правовых оснований для которой в настоящем случае согласно закону не имеется, в этой связи не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья О.М. Абдрахманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка