Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-9218/2020
21 декабря 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-689/2020 по иску Свинолуповой И.И. к ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года,
установила:
Свинолупова И.И. обратилась в суд с иском к ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", в обоснование которого указала, что неквалифицированные действия и халатность медицинских работников ответчика во время проведения истцу плановой операции привела к неоднократным оперативным вмешательствам за короткий период времени, а именно 2 операции в течение 6 дней (с 20.09.2019 по 26.09.2019), что причиняло истцу физические страдания, боль, нравственные переживания и страдания, неудобства и ограничения жизнедеятельности. В период реабилитации она понесла расходы, вызванные повреждением здоровья, на проезд из медицинского учреждения до места проживания поездом Иркутск - Братск (плацкарт) в размере 1600 руб.
До настоящего времени она испытывает глубокие нравственные страдания, неудобства и ограничение жизнедеятельности. Результатами некачественно оказанной медицинской услуги нанесен урон ее психическому благополучию, нарушено неимущественное право на охрану здоровья, гарантированное Конституцией РФ.
С учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда, понесенные расходы в размере 1600 руб., в качестве компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 2000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 08.09.2020 исковые требования Свинолуповой И.И. частично удовлетворены. Суд взыскал с ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 200 000 руб., в бюджет МО г. Братска - государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с компенсации морального вреда в большем размере, возмещения вреда в размере 1 600 руб., судебных расходов в размере 26 200 руб. суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хватик И.С. просит решение суда отменить, принять другое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель указала, что решение принято с существенным нарушением норм материального права. Суд неверно истолковал выводы судебно-медицинской экспертизы, не учел, что выявленные экспертами морфологические особенности Свинолуповой И.И. являлись факторами риска возникновения осложнений (данные изъяты), при этом пациентка была предупреждена о возможных осложнениях во время проведения операции.
Операция проведена качественно, но с осложнениями, вызванными объективными причинами, а не действиями врачей, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, и представитель истца Бережницкая К.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, смс-сообщения, отчеты об отслеживании почтовых отправлений Почта России, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело без нее. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав заключение прокурора Дудиной В.П., поддержавшей возражение на доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным, изучив дело, карты стационарного больного Номер изъят, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Суд апелляционной инстанции установил, что Свинолупова И.И., в рамках обязательного медицинского страхования обращалась за медицинской помощью в поликлинику и стационар ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", которое, согласно Уставу, создано в целях оказания первичной медико-санитарной и специализированной помощи населению.
17.09.2019 истец госпитализирована в хирургическое отделение ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" для проведения плановой операции.
18.09.2019 истцу проведена операция: лапаротомия, энтеролизис, холецистэктомия, санация и дренирование брюшной полости.
20.09.2019 истцу проведена повторная операция: релапаротомия, ревизия брюшной полости.
24.09.2019 после осмотра истца лечащим врачом совместно с заведующим отделением проведена телефонная консультация с заведующим отделением портальной гипертензии ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница" Новожиловым В.А. Рекомендован перевод в отделение портальной гипертензии ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница", в связи с чем, санитарной авиацией Свинолупова И.И. доставлена в приёмное отделение ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница".
24.09.2019 в ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница" истец первично осмотрена. Диагноз при поступлении: "Повреждение холедоха. Наружный желчный свищ".
26.09.2019 в ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница" выполнена операция: гепатикоеюностомия на отключенной по Rouх петле тонкой кишки, гепатикостомия по Фелькеру.
11.10.2019 в удовлетворительном состоянии истец выписана под наблюдение хирурга по месту жительства с дренажом. Диагноз: "(данные изъяты). Осложнение: "(данные изъяты)".
Определением Братского городского суда Иркутской области от 31.01.2020 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно выводам заключения N 209 экспертов ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", экспертиза начата 28.02.2020, окончена 13.07.2020. Установлено, что медицинская помощь, оказанная Свинолуповой И.И. в ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" 18 и 20 сентября 2019 года, оказана правильно и своевременно, в полном соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, действующих в области здравоохранения Российской Федерации.
Операция - лапаротомия, энтеролиз, холецистэктомия, санация, дренирование брюшной полости, проведенная Свинолуповой И.И. 18.09.2019 в ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" выполнена по показаниям, обоснованно, поскольку наличие самого заболевания ((данные изъяты)), уже является показанием к удалению желчного пузыря. Проведенная Свинолуповой И.И. 18.09.2019 операция по удалению желчного пузыря являлась оптимальным методом лечения имевшегося у пациентки заболевания - (данные изъяты).
Проведенная Свинолуповой И.И. в ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" 20.09.2019 операция - релапаротомия, ревизия брюшной полости, дренирование холедоха по Пиковскому, ушивание дополнительного желчного протока, санация, дренирование брюшной полости, являлась обоснованной и проведена по жизненным показаниям - в связи с наличием желчеистечения по дренажу около 400 мл с геморрагическим компонентом, диагностированному при осмотре пациентки 20.09.2019 в 11-00. Кроме того, проведенная вышеуказанная операция являлась своевременной, так как проведена через 2 часа 40 минут (с 13-40 до 14-30) от момента диагностики желчеистечения по дренажу. Вместе с тем, при проведении указанной операции у пациентки не было диагностировано (данные изъяты), что было обусловлено индивидуальными морфологическими особенностями Свинолуповой И.И. (см. ответ на 6 вопрос определения) и отсутствием возможности проведения в ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" МРТ-холангиопанкреатографии (которое было проведено в условиях Областной клинической больницы).
У Свинолуповой И.И. имелись выраженные индивидуальные морфологические особенности, выявленные при проведении оперативного вмешательства 18.09.2019, в виде (данные изъяты) Эти изменения связаны как с наличием самого (данные изъяты) в течение длительного времени, так и ранее выполненными оперативными вмешательствами -аппендэктомия (год проведения экспертной комиссией по данным представленной медицинской документации не установлен), лапаротомия, задняя крурорафия, эзофагофундопликация, пилоропластика от 13.08.2015 (при этом этап операции в виде пилоропластики проводился непосредственно в зоне желчных протоков и желчного пузыря). Таким образом, у Свинолуповой И.И. указанные морфологические особенности являлись факторами риска возникновения осложнений холецистэктомии (в том числе, повреждения (данные изъяты)). При этом, пациентка была предупреждена и оформлено информированное добровольное согласие, подписанное самой Свинолуповой И.И. 18.09.2019 (медицинская карта Номер изъят) о возможных осложнениях во время проведения операции (холецистэктомии).
Фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей на всех стадиях оказания медицинской помощи Свинолуповой И.И. со стороны медицинских работников ОГАУЗ "Братская город больница N 1" экспертной комиссией не установлено.
Для предотвращения развития желчного перитонита у Свинолуповой И.И. в послеоперационном периоде (после проведенной 18.09.2019 холецистэктомии) медицинскими работниками ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" предприняты все меры, а именно - выполнение ранней (20.09.2019) релапаротомии с отграничением патологического очага для профилактики развития разлитого желчного перитонита (постановка холедохостомы и улавливающего дренажа).
Из ответов комиссии экспертов (ответы NN 1, 3, 4, 6, 9, 10) следует, что медицинская помощь, Свинолуповой И.И. в ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" 18 и 20 сентября 2019 года, была оказана правильно и своевременно, в полном соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, действующих в области здравоохранения Российской Федерации. Фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей на всех стадиях оказания медицинской помощи Свинолуповой И.И. со стороны медицинских работников ОГАУЗ "Братская город больница N 1" экспертной комиссией не установлено. Вместе с тем, экспертизой подтверждено, что у Свинолуповой И.И. имелись индивидуальные морфологические особенности, выявленные при проведении оперативного вмешательства 18.09.2019 в виде (данные изъяты), в связи с чем при проведении повторной операции 20.09.2019 у пациентки не было диагностировано повреждение гепатихоледоха.
Заключением экспертизы установлено наличие прямой причинно-следственной связи между проведением оперативного лечения 18.09.2019 и появлением у Свинолуповой И.И. обильного желчеистечения по холедохостоме и улавливающему дренажу, поскольку при проведении пациентке холецистэктомии (удалении желчного пузыря) на фоне выраженного спаечного процесса брюшной полости был поврежден гепатикохоледох (желчный проток) (ответ N 7).
Согласно ответу N 2 заключения экспертизы, со стороны медицинских работников ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" имели место следующие недостатки оказания медицинской помощи Свинолуповой И.Т.:
- при проведении холецистэктомии 18.09.2019 был поврежден гепатихоледох (что было обусловлено индивидуальными морфологическими особенностями - выраженный спаечный процесс);
- при проведении своевременной (через 2 часа 40 минут с момента диагностики обильного желчеистечения) операции 20.09.2019 не было диагностировано повреждение гепатикохоледоха (что было обусловлено выраженным спаечным процессом и отсутствием возможности проведения в ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" МРТ-холангиопанкреатографии).
При этом одновременно эксперты указали, что, согласно данным медицинской карты Номер изъят, после проведения Свинолуповой И.И. лечения в ОГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница" состояние пациентки было удовлетворительным, в связи с чем, она выписана под амбулаторное наблюдение хирурга в поликлинике по месту жительства, каких-либо негативных последствий в состоянии здоровья не зафиксировано.
Согласно принятым в судебной медицине положениям (Руководство по судебной медицине / под ред. В.Н.Крюкова, И.В.Буромского. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2014), наличие прямой причинной связи между недостатком (дефектом) в оказании медицинской помощи и неблагоприятным исходом признают: если недостаток (дефект) в оказании медицинской помощи (услуги) явился непосредственной причиной развития неблагоприятного исхода; если при опасном для жизни состоянии при объективной возможности проведения не были проведены все необходимые лечебные мероприятия, обеспечивающие при своевременном правильном их осуществлении благоприятный прогноз в 100% случаев.
Согласно данным различных авторов, частота осложнений после холецистэктомии составляет от 1% до 10%. При этом наиболее часто возникают повреждения или пересечение общего желчного протока, желчеистечение из протоков и ложа печени и иные.
Дефекты оказания медицинской помощи со стороны медицинских работников ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" не причинили вреда здоровью Свинолуповой И.И.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из установленного факта ненадлежащего оказания Свинолуповой И.И. медицинской помощи со стороны медицинских работников ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", выразившегося в том, что при проведении холецистэктомии 18.09.2019 был поврежден гепатихоледох, а также в том, что при проведении операции 20.09.2019 не было диагностировано повреждение гепатикохоледоха. При этом суд учел, что экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между проведением оперативного лечения 18.09.2019 и появлением у Свинолуповой И.И. обильного желчеистечения по холедохостоме и улавливающему дренажу, поскольку при проведении пациентке холецистэктомии (удалении желчного пузыря) на фоне выраженного спаечного процесса брюшной полости был поврежден гепатикохоледох (желчный проток).
Принимая во внимание, что в результате нарушения неимущественных прав Свинолуповой И.И. каких-либо тяжких последствий не наступило, несмотря на недостатки при проведении операций 18.09.2019 и 20.09.2019, истец была направлена в ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница", где ее лечение было успешным, так как вследствие этого наступило улучшение состояние больной, суд нашел обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований компенсации морального вреда и ее размером, поскольку при проведении холецистэктомии 18.09.2019 ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" у Свинолуповой И.И. был поврежден гепатихоледох, а при проведении операции 20.09.2019 указанное повреждение не было диагностировано, что свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинских услуг и в связи с этим физических и нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности Свинолуповой И.И.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что выявленные экспертами морфологические особенности истца являлись факторами риска возникновения осложнений холецистэктомии подлежат отклонению как необоснованные. Суд надлежащим образом оценил данные обстоятельства, при этом указал, что Свинолупова И.И. принята в ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" для оказания медицинской помощи, которая должна была быть оказана надлежащим образом. Обязанностью медицинского персонала применительно к данному спору являлась необходимость свести к минимуму возможные осложнения оперативного вмешательства, учесть имеющиеся особенности организма истицы, провести диагностические мероприятия надлежащего уровня.
Ссылка в жалобе на то, что пациентка была предупреждена о возможных осложнениях во время проведения операции, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда не опровергает, на законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части не влияет.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств некачественного оказания истцу медицинских услуг опровергается материалами дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, составленным ГБУЗ ИОБСМЭ от 13.07.2020, которое принято судом при постановке обжалуемого решения в качестве относимого и допустимого, соответствующего требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установила, поэтому решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
