Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-9218/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9218/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Саляхова Д.З. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Бадыкшановой Хурие Мукатдасовне о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" обратилась в суд с иском к Бадыкшановой Х.М. о взыскании денежных средств.
В судебное заседание истец НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" не явился, в заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Бадыкшанова Х.М. в судебное заседание не явилась.
13 января 2020 г. суд вынес определение в выше приведенной формулировке.
В частной жалобе представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Саляхов Д.З. выражает несогласие с доводами суда первой инстанции о том, что дело подлежит первоначально рассмотрению в порядке приказного производства, как основанные на ошибочном толковании норм права. Просит определение суда отменить.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из искового заявления, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 215424,06 руб.
Согласно действующему законодательству с 1 июня 2016 г. требование, поданное в суд, о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитном договоре), общий размер которой не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежит рассмотрению в приказном производстве.
Однако согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов (сведений о собственнике заложенного имущества), принятие обеспечительных мер (ареста автомобиля и передаче на ответственное хранение залогодержателя), как о том заявлено в ходатайстве истца, изложенном в исковом заявлении.
Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований, нередко прибегая к избранию сразу нескольких способов защиты.
Суд должен установить материально-правовую цель истца и определить надлежащий способ защиты нарушенного права. Однако, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, поскольку фактически представляет собой отказ в судебной защите, что противоречит задачам судопроизводства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Бадыкшановой Хурие Мукатдасовне о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка