Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-9218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милькина Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Милькина Дмитрия Сергеевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Милькин Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Вымпел-Коммуникации" о взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 34 990 рублей, уплаченные по кредиту проценты в размере 4317 рублей 43 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за проведенную экспертизу 8596 рублей 50 копеек, штраф.
Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> по договору купли-продажи с ответчиком он приобрел телефон Samsung Galaxy A8, imei: N, стоимостью 34900 рублей, включая дополнительное оборудование к нему. В процессе эксплуатации в данном товаре выявился недостаток: телефон не включается, в связи с чем ответчиком в добровольном порядке было проведено гарантийное обслуживание, в ходе которого была заменена плата. Однако в последующем по истечению гарантийного периода указанный недостаток в телефоне истца вновь проявился, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая была оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года исковые требования Милькина Д.С. удовлетворены.
С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Милькина Д.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона взыскано 29741 рублей 50 копеек, с указанием об исполнении решения суда в указанной части.
Кроме того, с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Милькина Д.С. взысканы уплаченные по кредиту проценты в размере 4317 рублей 43 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 3866 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 8596 рублей 50 копеек, почтовые расходы 315 рублей, в остальной части иска отказано.
С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в сумме 1508 рублей 24 копеек.
С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО "Экспертное агентство "Аргумент" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Милькин Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на нарушение судом норм материального права и незаконность выводов суда в части указания об исполнении решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. По мнению автора жалобы, у ответчика отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области. Кроме того, внесение денежных средств на депозитный счет не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по возврату стоимости товара, поскольку истцом на момент вынесения решения суда денежные средства не были получены, указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Милькин Д.С. приобрел у ответчика за счет кредитных средств, полученных от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), мобильный телефон Samsung Galaxy A8, imei: N, стоимостью 34900 рублей.
В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не включается.
<дата> истец после обращения в сервисный центр получил телефон из ремонта.
Согласно содержанию акта выполненных работ к наряд-заказу N от <дата>, авторизированным сервисным центром по обращению Милькина Д.С. по устранению дефекта (не включается) произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры Samsung Galaxy A8, imei: N - замена платы.
В процессе непродолжительной эксплуатации товара недостаток в виде невключения проявился вновь.
<дата> истец обратился к ответчику в офис продаж с претензией о возврате стоимости товара.
<дата> ПАО "Вымпелком" направило истцу ответ на претензию, в котором указало о возможности добровольного удовлетворения требований при обращении с документом, удостоверяющим личность, и возврате товара по месту приобретения в удобное для истца дату и рабочее время офиса продаж, а в случае покупки товара в форме безналичного расчета - при предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств, с указанием их в форме приложенного к ответу заявления.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в офисе путем наличного расчета.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Аргумент", в товаре Samsung Galaxy A8, imei: N имеется постоянно присутствующий недостаток "не включается" в следствии неисправности основной платы.
Дефект является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.
Для ремонта основной платы производителем поставляются в срок от 3 до 21 дня. Стоимость основной платы для вышеуказанного телефона составляет 14890 рублей и 1690 рублей стоимость работ по её замене.
Устранение выявленного недостатка в виде невключения возможно путем полной замены системной платы на аналогичную технически исправную.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии в технически сложном товаре существенного производственного недостатка, возникшего в пределах двухлетнего срока, поскольку недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, с указанием об исполнении ответчиком решения суда в данной части, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, неустойки за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части выводов суда об исполнении ответчиком решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в остальной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что ответчиком на основании платежного поручения от <дата> N в счет исполнения обязательства перед истцом по возврату стоимости товара на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были перечислены денежные средства в размере 29741 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда в указанной части постановлено считать исполненным.
Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик путем направления в адрес суда ходатайства просил обязать истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако банковские реквизиты не были предоставлены, в связи с чем перечисление денежных средств на депозит суда соответствует положениям п. 1 ст. 327 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 327 ГК РФ, правильно исходил из того, что обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы ответчиком были исполнены <дата> путем внесения на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, в связи с чем основания для удовлетворения указанных исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе, сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области не может быть признано надлежащим исполнением обязательств, поскольку истцом на момент вынесения решения суда денежные средства не были получены, указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия ответчика по исполнению обязательств по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области сами по себе не могут свидетельствовать о наличии со стороны ответчика злоупотреблением правом.
Доказательств, того, что реализуя свои гражданские права, ответчик действовал намеренно в ущерб интересам истца и допустил злоупотребление правом, материалы дела не содержат.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного Саратовской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милькина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
