Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9218/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-9218/2019
Оренбургский областной суд в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова А.В. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2003 года
по гражданскому делу N 2-1191/2003 по иску Широбоковой Д.К. к администрации города Оренбурга о признании права собственности на домовладение,
установил:
решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2003 года исковые требования Широбоковой Д.К. удовлетворены. Признано право собственности за Широбоковой Д.К. на жилой дом (адрес), смешанной конструкции, полезной площадью 19.3 кв.м., процент износа 34 %, расположенный на земельном участке по документам 646 кв.м., фактически - 606 кв.м.
23 июля 2019 года Попов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2003 года.
В обоснование заявления указал, что является собственником ? доли домовладения по адресу: (адрес), однако не был привлечён к участию в деле по иску Широбоковой Д.К., копия решения ему не направлялась. О решении ему стало известно в июле 2019 года. Считает, что решением нарушены его права и срок на его обжалование пропущен им по уважительной причине.
Просил восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года Попову А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе Попов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 23 сентября 2019 года, просит его отменить, требования о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен Согласно пункту 8 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведённых норм закона и разъяснений у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение принято Промышленным районным судом 02 декабря 2003 года и вступило в законную силу 16 декабря 2003 года.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года произведена замена истца Широбоковой Д.К. на её правопреемника - Михайлюк В.А.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Михайлюка А.В. к Попову А.В., Поповой О.А., Суворову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2015 года Поповой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Михайлюк А.В. о признании домовладения самовольной постройкой, прекращении права собственности на жилой дом, внесении записи о прекращении права собственности.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2016 года Поповой О.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2003 года. Из содержания данного определения следует, что Попова О.А. о принятом решении от 02 декабря 2003 года узнала в октябре 2015 года при рассмотрении вышеуказанных дел, в которых она являлась одной из сторон.
О том, что Поповой О.А. стало известно о решении от 02 декабря 2003 года в октябре 2015 года, она сама указала в своей частной жалобе, поданной на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2016 года.
Суд также установил, что Попов А.В., Попова О.А., Суворова Н.А. являются участники общей долевой собственности на жилой дом литер (адрес) и членами одной семьи.
Рассматривая настоящее заявление и отказывая Попову А.В. в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Попову А.В. о принятом решении было известно при рассмотрении в 2015 году гражданского дела по иску Михайлюка А.В. к Попову А.В., Поповой О.А., Суворову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Михайлюк А.В., как собственник жилого дома обращался с данным иском, в том числе и к Попову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Следовательно, Попову А.В. в 2015 году не могло не быть известно о наличии у правопреемника Широбоковой Д.К. - Михайлюка А.В., права собственности на спорное домовладение.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не представлено.
Выводы, к которым пришёл суд в определении, мотивированы, сделаны на основании исследованных материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд второй инстанции соглашается с этими выводами в полном объёме.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом определением, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным. В удовлетворении частной жалобы суд второй инстанции отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
