Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н. судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)13 к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)14 материальный ущерб в сумме 91 175,90 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 935,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 119 111 (сто девятнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 18 копеек.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)11 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба в сумме 91 175,90 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что (дата) в <данные изъяты> на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), принадлежащего (ФИО)4, под управлением (ФИО)5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер) под управлением (ФИО)1, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.12. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая (ФИО)4 автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>". Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты> (номер) была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>", которая выплатила (ФИО)4 страховое возмещение в сумме 63 985,01 рублей, 15 010,35 рублей, 19 642,64 рублей, а всего 98 638 рублей. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 189 813,90 рублей, с учетом износа 138 729,04 рублей. (дата) между (ФИО)4 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 91 175,90 рублей (189 813,90 рублей - 98 638 рублей).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 935,28 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что на основании ст. 233 ГПК РФ судом вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства не исследовался, в решении не отражен. Также, не рассмотрев вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд тем самым лишил ответчика возможности на иной порядок отмены заочного решения, а также предоставления доказательств в защиту своей позиции. Считает, что из решения суда следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена раньше, чем произошло само дорожно-транспортное происшествие. Также в решении не указано, какими материалами дела подтверждается вина ответчика. Ссылается на то, что ответчик истцу не перечислял невыплаченное страховое возмещение в сумме 19 642,64 рубля. Оспаривает вывод суда о том, что истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля. Полагает, что наличие правоотношений по страхованию автомобиля между истцом и ответчиком не может возникнуть в силу Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, правоотношения по страхованию могут возникнуть только у страхователя и страховщика в силу закона.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает, что судом нарушена ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, на момент рассмотрения дела (дата) суд не мог достоверно знать о получении или неполучении ответчиком судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства. Конверт с судебным извещением о времени и месте судебного разбирательства поступил в суд только (дата), о чем имеется отметка с датой на конверте. Также, данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Каких-либо иных доказательств, кроме конверта с указанием почтового идентификатора, который вернулся в суд только (дата), в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, суд не мог располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика на дату вынесения решения. Также, в материалах дела имеется его номер телефона. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд имел возможность известить его посредством телефонограммы. Таким образом, ненадлежащее извещение его о времени и месте судебном заседании повлекло нарушение его прав, выразившееся в невозможности предоставления доказательств в защиту своей позиции, что привело к принятию незаконного решения.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты не участвовал, договор цессии заключен после всех выплат, собственник дважды обращался в суд за защитой прав, оснований для заключения договора цессии с собственником для восстановления его нарушенных прав не подтверждено, что относится к субъективному злоупотреблению правом со стороны истца, предъявленные суммы потерпевшему не причитаются, следовательно целям восстановления нарушенного права не отвечают. Действия истца и представителя специализируются на взыскании со страховых компаний и виновников ДТП убытков и неустойки, направлены на получение необоснованной выгоды, завышенных услуг представителя. В Сургутском городском суде находится более 40 исков указанного истца, которые предъявлены без соблюдения подсудности, приобретение долгов является коммерческой деятельностью истца, потерпевшим не известно о действиях цессионария, требующего к выплате суммы, превышающие уступленное право.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ходатайство ответчика (ФИО)1 в лице представителя (ФИО)6 об отложении судебного заседания и организации участия путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, отклонено, поскольку неявка представителя ответчика не относится к уважительным причинам, образующим обязанность суда отложения судебного заседания и организации участия представителя ответчика и ответчика путем использования систем видеоконференц-связи.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, (дата) в <данные изъяты> на (адрес) (ФИО)1, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим (ФИО)7, нарушил требования п. 8.12. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением (ФИО)5, в результате чего автомобилю <данные изъяты> принадлежащего (ФИО)4, причинены механические повреждения.
Виновность (ФИО)1 в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю <данные изъяты> установлена административным органом по результатам исследования обстоятельств столкновения транспортных средств и нашла свое отражение в справке о ДТП от (дата), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)
Свою виновность в ДТП (ФИО)1 подтвердил в объяснениях от (дата) в рамках административного материала, указав, что не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> и владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис (номер), страховой полис (номер)).
(дата) (ФИО)4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который выплатил (ФИО)4 страховое возмещение в сумме 63 985,01 рублей, 15 010,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата). и (номер) от (дата) Платежным поручением (номер) от (дата) ответчиком перечислено истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме 19 642,64 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района от (дата).
Всего выплачено страховое возмещение в сумме 98 638 рублей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В рамках ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
(дата) между (ФИО)4 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последней перешли все права и обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> вследствие дорожно-транспортного происшествия (дата) с лиц, ответственных за причинение вреда по закону, в том числе по договору страхования в невозмещенной части.
Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 189 813, 90 рублей, с учетом износа 138 729, 04 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. п. 8.12 ПДД РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины управляющего автомобилем ответчика (ФИО)1 в произошедшем ДТП (дата), правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика как владельца транспортного средства, материального ущерба в сумме 91 175, 90 рублей в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля (189 813,90 рублей - 98 638 рублей), приняв в подтверждение размера ущерба экспертное заключение (номер) от (дата) <данные изъяты>
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ответчика в ДТП в связи с нарушением ПДД, сделаны на основании совокупности всех исследованных доказательств. В связи с данными обстоятельствами, оценивая значимость нарушений Правил Дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилв рамках положений ст. 1079 ГК РФ, неисполненной перед истцом обязанность, которая перешла по договору уступки прав требований от собственника транспортного средства, ответчика в результате нарушения правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и наличием обязанности по возмещению вреда истцу, ввиду чего исковые требования обоснованно удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие правоотношений по страхованию автомобиля между истцом и ответчиком не может возникнуть в силу Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как существует только у страхователя и страховщика, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Более того, для реализации прав истца по возмещению ущерба автомобилю с лиц, ответственных за причинение вреда по закону, названные обстоятельства перехода прав по страхованию не имеют правовой роли и являются самостоятельными.
Также договор уступки права требования (цессии) от (дата) не оспорен, фактов злоупотребления правом не приведено, наличие у истца иных обязательств по аналогичным сделкам названные обстоятельства не подтверждает.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, либо собственником транспортного средства, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, необходимо принять экспертное заключение <данные изъяты>" (номер) от (дата), поскольку оно является отвечающим требованиям относимости и допустимости в смысле ст. 60 ГПК РФ, является достаточно полным и мотивированным, выводы эксперта-техника последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, выявлены повреждения и дана оценка восстановлению каждого поврежденного элемента, а потому оно содержит объективное обоснование относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием Единой методики при разрешении вопроса за пределами выплаты страхового возмещения не требуется.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Стороной ответчика доказательств наличия иного разумного способа исправления недостатков, указанных в экспертном заключении <данные изъяты> (номер) от (дата) не представлено.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в указанных документах, представленных истцом завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
При этом, названное бремя отнесено на ответчика.
Свое бремя в порядке ст. 56 ГПК РФ о недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля истцом выполнено.
Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как определенный в соответствии с заключением представлено не было.
Ответчик в суде первой инстанции не указывал о нарушениях при проведении экспертизы, не ходатайствовал о проведении экспертизы.
При указанных обстоятельствах, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
Довод жалобы о том, что на основании ст. 233 ГПК РФ суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства не влечет отмену решения суда, поскольку данных обязанностей для суда не урегулировано.
Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы, что на момент рассмотрения дела (дата) суд не мог достоверно знать о получении или неполучении ответчиком судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, так как конверт с судебным извещением о времени и месте судебного разбирательства поступил в суд только (дата).
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на (дата) направлялась ответчику по месту жительства, который указан в апелляционной жалобе заблаговременно (дата).
По данным почтового идентификатора (номер) в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции (дата), несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, почтовое отправление направлено (дата) в адрес суда соответственно с отметками почтового отделения об истечении сроков хранения. Факт получения адресатом почтового отправления (дата) не изменяет последствий неудачной попытки вручения корреспонденции ответчику ввиду отказа от получения (дата) и возвращения письма адресату (дата). При этом, сведения почтового идентификатора отражают движение почтового отправления и позволяют отследить факты отказа ответчика от получения корреспонденции.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
Судебное извещение направлено заблаговременно с учетом необходимого для явки и подготовки времени.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о ненадлежащем и несвоевременном извещении ответчика, так как в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2935, 28 рублей (согласно чека-ордера от (дата)), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата)), на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата)).
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
