Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9218/2019, 33-671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-671/2020
"28" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-3367/2019 по иску Шумилиной Н.В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и издержек
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 г.,
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
Шумилина Н.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф в размере 124 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 2-3, 94)
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 г. постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Шумилиной Н.В. страховое возмещение в размере 248 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; а также штраф в размере 100 000 рублей, а всего: 358 700 рублей.
В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов и издержек - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 987 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 27 088 рублей (л.д. 110, 111-115).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Журило Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным применением норм права.
Полагает, что экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судебной экспертизы, противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Ссылается на то, что в связи сомнениями в правильности и наличии противоречий в заключении судебного эксперта, ответчиком в судебном заседании 11 октября 2019 г. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Таким образом, полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения является незаконным, постановленным с неправильным применением норм права.
Указывает, что в связи с тем, что повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП, то требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными.
В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о взыскании штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
Ссылается на то, что поскольку исковые требования являются необоснованными, то решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме (л.д. 118-120,121).
В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Спицына К.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Шумилиной Н.В. по доверенности Соболева А.А. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, Шумилиной Н.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство БМВ 530, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д.10).
28 декабря 2018 г. по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, ФИО1., были причинены технические повреждения транспортному средству БМВ 530, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу и под управлением ФИО2 объем которых отражен в справке о ДТП от 28 декабря 2018 г. (л.д.52-63).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" страховой полис ХХХ N от 29 июня 2018 г. (л.д.8).
7 февраля 2019г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате (л.д. 36).
АО "АльфаСтрахование" обратилось в независимую экспертизу ООО "Компакт Эксперт", согласно заключению от 4 марта 2019г., механизм следообразования повреждения автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.40).
5 марта 2019 г. истцу был дан ответ о том, что АО "АльфаСтрахование" не может признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 41).
Для проведения независимой экспертизы истец обратилась к ИП Чуприну А.А. Согласно заключению ИП Чуприна А.А. N от 24 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 251 614 рублей. За изготовление заключения истец оплатила 12 000 рублей (л.д.4-6).
23 апреля 2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 15, 309, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 30, 31, 36, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определением суда первой инстанции от 19 августа 2019 г. была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.71).
Согласно заключению N от 24 сентября 2019 г., механизм образования всех внешних повреждений автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак N указанного в акте осмотра транспортного средства N от 7 февраля 2019 г., составленного ИП Чуприным А.А., по своему расположению, форме и характеру соответствует установленному механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным из административного материала по факту ДТП и акта осмотра ТС от 7 февраля 2019 г., составленного ООО "Компакт Эксперт", проиллюстрированы на фото имеющихся в материалах дела, и их наличие не вызывает сомнений в достоверности. Следовательно, все эти повреждения автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак N, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место быть 28 декабря 2018 г.
Исходя из анализа представленных материалом дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак N, для устранения повреждений, полученных дакнным автомобилем при ДТП, имевшем место быть 28 декабря 2018 г., с учетом износа и округления в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 248 700 рублей (л.д. 82-83).
Судом первой инстанции правомерно принято заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство о реальном ущербе, причиненному имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно содержит исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору. Заключение было составлено экспертами после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально. Эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность и обоснованность сделанных выводов в судебной экспертизе была подтверждена показаниями эксперта ФИО3 проводившим судебную экспертизу, который подтвердил возможность получения заявленных повреждений, пояснившим при этом, что выводы судебной экспертизы были сделаны на основании всего объема имеющейся информации с предоставлением фотоматериалов на электронном носителе (фото восстановленных автомобилей ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N и БМВ 530, государственный регистрационный знак N), поскольку они в настоящее время отремонтированы.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в АО "АльфаСтрахование", а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 248 700 рублей.
Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением ее прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Исходя из того, что 23 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение, однако выплата произведена не была, и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Шумилиной Н.В. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 9 000 рублей (за составление искового заявления и претензии и участие представителя в двух судебных заседаниях), согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. (протокол N), согласно представленным документам, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 987 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 5 687 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.
Исходя из того, что определением суда от 19 августа 2019 г. оплата экспертизы была возложена на ответчика и произведена им не была, а решение суда состоялось в пользу истца, оснований для применений в данном случае положений пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку злоупотребления в действиях истца судом не установлено, суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы, связанные с оплатой судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 27 088 рублей, согласно представленным документам (л.д.85-86).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.
Заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 24 сентября 2019 г., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство именно данное экспертное заключение.
Определением суда первой инстанции от 11 октября 2019 г. правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для ее назначения (л.д. 109).
Определением судебной коллегии от 28 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя АО "АльфаСтрахование" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также о завышенном размере штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку районным судом правильно применены нормы материального права в данной части. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости; при определении размера штрафа суд также учел обстоятельства дела и заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
