Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9218/2019, 33-111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пашко Александры Николаевны удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г.Ярославле от 29.04.2019 г. N в части исключения из страхового и общего трудового стажа периодов работы Пашко Александры Николаевны с 31.12.1953 по 31.01.1958 и с 01.12.1991 по 13.01.1995.
Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г.Ярославле включить в страховой и общий трудовой стаж Пашко Александры Николаевны, с 01.10.2018, периоды работы 31.12.1953 по 31.01.1958 и с 01.12.1991 по 13.01.1995 и произвести перерасчет размера пенсии, с учетом данных периодов с 01.10.2018.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле от 29.04.2019 года N Пашко А.Н. отказано во включении в страховой и общий трудовой стаж периода работы с 31.08(12).1953 года по 31.01.1958 года в Углеуральском районном комитете профсоюза рабочих угольной промышленности, поскольку соответствующие записи в трудовой книжке оформлены с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек (в дате приема на работу имеется не заверенное исправление, дата приема не соответствует дате издания приказа о приеме на работу); а также периода работы с 01.12.1991 года по 13.01.1995 года в Вагонном депо города Мелитополя в связи с отсутствием подтверждения трудового стажа компетентными органами Республики Украина в соответствии со статьей 10 Соглашения от 13.03.1992 года.
Пашко А.Н. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле, просила признать незаконным решение от 29.04.2019 года N в части не включения в страховой и общий трудовой стаж указанных выше периодов с 31.12.1953 года по 31.01.1958 года, с 01.12.1991 года по 13.01.1995 года; включить в страховой и общий трудовой стаж указанные периоды и произвести перерасчет размера пенсии с их учетом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления Пашко А.Н. трудовой деятельности в периоды с 31.12.1953 года по 31.01.1958 года и с 01.12.1991 года по 13.01.1995 года, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии истца с учетом данных периодов с момента назначения пенсии по старости - 01.10.2018 года.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Приходя к выводу о необходимости включения в страховой стаж истицы периода ее работы на территории Республики Украина, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992 года, исходил из того, что сведения о спорных периодах работы Пашко А.Н. содержатся в представленной ею трудовой книжке, оснований не доверять внесенным в трудовую книжку истицы записям не имеется.
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В силу пункта 2 статьи 6 указанного Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.
В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. При этом, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Представленная в материалы дела трудовая книжка оформлена в соответствии с требованиями законодательства, подтверждает факт работы иситы в период с 31.12.1953 года по 31.01.1958 года в Углеуральском районном комитете профсоюза рабочих угольной промышленности и с 01.12.1991 года по 13.01.1995 года в Вагонном депо города Мелитополя.
Ссылка апеллянта о наличии, в нарушение инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, в трудовой книжке истицы не заверенного надлежащим образом исправления в части даты начала трудовой деятельности в Углеуральском районном комитете профсоюза рабочих угольной промышленности, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 66 ТК РФ основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, установленного образца, в которую вносятся сведения о работнике и выполняемой им работе. Ответственность за неправильность заполнения трудовой книжки лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неправильная запись в трудовой книжке работника не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
То обстоятельство, что судом в стаж истицы включен период работы с 01.12.1991 года по 13.01.1995 года, который был включен пенсионным органом в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, на правильность поставленного решения не влияет.
Основания для включения данного периода имеются, ответчиком это признается. Двойного учета указанного периода оспариваемое решение не влечет.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неверном определении судом даты перерасчета пенсии.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Согласно части 2 статьи 23 указанного Федерального закона заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии, истицей была представлена трудовая книжка, содержащая данные о ее стаже. Таким образом, был представлен документ, отвечающий требованиям действующего пенсионного законодательства, необходимый для принятия обоснованного решения. Получить какие-либо дополнительные сведения из компетентных органов Республики Украина у Пашко А.Н. возможности не имелось. Непредоставление истицей данных сведений не может ущемлять и ограничивать ее право на назначение страховой пенсии по старости.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что при поступлении заявления Пашко А.Н. и при принятии решения о назначении ей пенсии документы, подтверждающие ее трудовой стаж, в том числе в спорные периоды, имелись. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на нормы, регулирующие вопросы перерасчета назначенной пенсии, несостоятельна; в данном случае они не подлежат применению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о перерасчете истице пенсии с даты ее назначения на территории Российской Федерации, поскольку на момент первоначального обращения к ответчику истица имела право на пенсию в большем размере, чем она была ей установлена.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
