Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-9217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-9217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сафиуллиной Г.Ф., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Бодровой Лейсан Ришатовне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Бодровой Л.Р. и ее представителя Андриянова А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Бодровой Л.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault и принадлежащего ответчику автомобиля Hyundai под управлением А.Р.Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Р.Р.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое в связи с наступившим страховым случаем выплатило страховщику гражданской ответственности владельцев автомобиля Renault 211600 рублей.
При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Hyundai Бодрова Л.Р. сообщила страховщику недостоверные сведения о том, что автомобиль используется только в личных целях. Между тем на указанное транспортное средство было выдано разрешение на осуществление деятельности в качестве такси.
Истец просил взыскать с ответчика 211600 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с даты подачи иска в суд по день фактического исполнения решения суда, возместить судебные расходы.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом не исследовался вопрос о дате подачи Бодровой Л.Р. заявления на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При подаче подобного заявления до заключения договора ОСАГО, ответчик не могла не знать, что автомобиль будет использоваться в качестве такси.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года между БодровойЛ.Р. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Hyundai Tucson на срок с 28 февраля 2019 года по 27 февраля 2020 года с условием использования автомобиля в личных целях.
13 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson под управлением А.Р.Р. и автомобиля Renault Fluence.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Renault Fluence была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности", которое по заявлению собственника указанного автомобиля в порядке прямого возмещения убытков организовало и оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 333770 рублей.
В порядке урегулирования страхового случая АО "Группа Ренессанс Страхование" возместило убытки акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в размере 211600 рублей (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence с учетом износа).
На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля Hyundai Tucson действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное 13марта 2019 года Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о сообщении ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений.
Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских отношений.
Следовательно, обязанность опровержения данной презумпции лежит на лице, заявляющем о недобросовестностных действиях своего контрагента.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Между тем в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав.
Доводы жалобы о том, что судом не истребованы сведения о подаче заявления на выдачу разрешения на осуществление деятельности такси с использованием автомобиля Hyundai Tucson на правильность выводов суда не влияют.
Закон связывает возможность предъявления регрессных требований страховщиком в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, в случае установления конкретного юридического факта - сообщения недостоверных сведений, что приводит к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Между тем обстоятельствами дела не подтверждается предоставление Бодровой Л.Р. при заключении договора страхования недостоверных сведений относительно характера использования автомобиля, поскольку в момент заключения договора автомобиль не использовался в качестве такси. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси также было выдано ответчику после заключения с истцом договора ОСАГО.
Наличие у Бодровой Л.Р. того или иного намерения использования автомобиля, не реализованного на момент заключения договора страхования, правового значения для разрешения заявленных в настоящем деле требований не имеет.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям и не имеют значения для правильного разрешения дела. В целом доводы апелляционной жалобы являются субъективной позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Бодровой Лейсан Ришатовне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
