Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9217/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Григорьева А.А. к МУП "Сибсервис" о защите прав потребителей, с заявлением истца Григорьева Александра Андреевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Григорьева А.А. на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Григорьева А.А. с МУП "Сибсервис" судебные расходы в размере 23 615,94 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08.12.2020 было отказано Григорьеву А.А. в удовлетворении его исковых требований к МУП "Сибсервис" о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.03.2021 указанное решение отменено, исковые требования Григорьева А.А. частично удовлетворены, с МУП "Сибсервис" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 78308,02 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 41564 рубля, в возмещение судебных расходов в размере 12000 рублей.

15.04.2021 истец Григорьев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика МУП "Сибсервис" дополнительных судебных расходов, понесенных им при рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в общей сумме 57874,07 рубля.

Судом 28.05.2021 постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Григорьев А.А. просит определение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, полагая размер взысканных судом судебных расходов необоснованно заниженным.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 96 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Григорьев А.А. обратился в суд с иском к МУП "Сибсервис" в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 178 700,82 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, неустойку с 26.09.2020 до вынесения решения, и на будущее время - со дня вынесения решения до исполнения ответчиком обязательств, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований - 46 462 рубля.

Вступившим в силу решением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.03.2021 исковые требования Григорьева А.А. были удовлетворены частично: с МУП "Сибсервис" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля - 78308,02 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 41654 рубля, в возмещение судебных расходов, связанных с оценкой ущерба - 6000 рублей, с оказанием юридической помощи - 6 000 рублей (за составление искового заявления).

В целях защиты своих прав в суде в связи с рассмотрением данного гражданского дела Григорьев А.А. обратился за юридической помощью к адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Королевой О.Н.

Как следует из материалов дела, представителем истца Григорьева А.А. - Королевой О.Н., оказаны следующие юридические услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, участие в судебных заседаниях 20.10.2020, 10.11.2020, 19.11.2020, 08.12.2020; а также оказаны юридические услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции); общая стоимость услуг согласована сторонами и определена в размере 51000 рублей.

Оплата истцом юридических услуг в размере 51 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела копиями квитанций от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение метеорологической информации в размере 552,77 рублей, на оплату почтовых услуг 109,40 рублей, оплату транспортных затрат адвоката Королевой О.Н. на проезд в г. Красноярск для участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца в Красноярском краевом суде 1 930,9 рублей, расходы на подготовку адвокатских запросов и заверению подлинности подписи в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за заверение подписи 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с подготовкой адвокатских запросов, сопроводительного письма в сумме 4 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные виды расходов уже входят в цену оказываемых адвокатом услуг по заключенному сторонами договору и охватываются произведенной оплатой на сумму 51000 рублей.

Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах заявление Григорьева А.А. о взыскании судебных расходов с МУП "Сибсервис", суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, учитывая совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истца Григорьева А.А. - адвокатом Королевой О.Н., исходя из принципов разумности и соразмерности, правильно установив тот факт, что исковые требования Григорьева А.А. к ответчику были удовлетворены лишь частично в объеме 43,82% от первоначально заявленных (78308,02 рублей вместо 178700,82 рублей); пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с МУП "Сибсервис" в пользу Григорьева А.А. судебных расходов соразмерно удовлетворённым судом исковым требованиям, определив ко взысканию 23 615,94 рубля исходя из расчета: (51000 + 552,77 + 109,40 + 1930,90 + 200 = 57 893,07 - 4000 руб. = 53893,07 х 43,82%, что полностью соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционный инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы истца Григорьева А.А., оспаривающего размер взысканных с ответчика денежных средств в счет возмещения истцу понесенных судебных расходов, судом первой инстанции не производилось их снижение до разумных пределов по правилам ст.100 ГПК РФ, поскольку все понесенные истцом расходы (за исключением 4000 рублей) были признаны обоснованными; суд лишь правильно применил пропорциональность распределения бремени несения судебных расходов применительно к частично удовлетворенным требованиям Григорьева А.А.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что определенная к возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов соответствует принципу разумности, завышенной не является, произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем, оснований для изменения взысканной денежной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева А.А. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка