Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13.09.2021 дело по апелляционной жалобе Федотова Сергея Германовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2021, которым постановлено:

"Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок, общая площадь 592 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, адрес объекта: ****, кадастровый номер: **, принадлежащий на праве собственности Орловой Екатерине Михайловне, доля в праве собственности 1/2;

- жилой дом с постройками, общая площадь 343,40 кв.м., назначение: жилое, цокольный, 2-этажный, лит. Б,б,б1,Г5,Г7,Г9,Г10,Г11,1-5,1, адрес: ****, кадастровый номер: **, принадлежащий на праве собственности Орловой Екатерине Михайловне, доля в праве собственности 1/2.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Перми от 24.12.2018 по делу N 2-573/2019 в отношении:

-земельного участка, общая площадь 592 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, адрес объекта: ****, кадастровый номер: **, принадлежащий на праве собственности Орловой Екатерине Михайловне, доля в праве собственности 1/2;

-жилого дома с постройками, общая площадь 343,40 кв.м., назначение: жилое, цокольный, 2-этажный, лит. Б,б,б1,Г5,Г7,Г9,Г10,Г11,1-5,1, адрес: ****, кадастровый номер: **, принадлежащий на праве собственности Орловой Екатерине Михайловне, доля в праве собственности 1/2.".

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куренкова М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федотову С. Г., Орловой Е. М., Арутюняну А. В. об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Требования истца Куренковой М.С. мотивированы тем, что определением Кировского районного суда г. Перми от 24.12.2018 по гражданскому делу N 2-573/2019 по иску Федотова С.Г. к Орловой Е.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и (или) денежные средства Орловой Е.М. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве общей долевой собственности Орловой Е.М.:

- земельный участок, общая площадь 592 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, адрес объекта: ****. Кадастровый номер: **, принадлежащий на праве собственности Орловой Екатерине Михайловне, доля в праве собственности 1/2;

- жилой дом с постройками, общая площадь: 343,40 кв.м., назначение: жилое, цокольный, 2-этажный, лит. Б,б,б1,Г5,Г6,Г7,Г9,Г10,Г11,1-5,1, адрес объекта: ****. Кадастровый номер: **, принадлежащий на праве собственности Орловой Екатерине Михайловне, доля в праве собственности 1/2.

Сведения об обременении прав собственников в отношении указанных объектов 28.02.2019 внесены в ЕГРН за N**.

Также в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019, вступившим в законную силу, по делу N 2-341/2019 на спорный земельный участок и жилой дом обращено взыскание как на предмет залога в пользу залогодержателя Куренковой М.С., путем продажи данного имущества с публичных торгов. В рамках исполнительного производства указанное спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю Куренковой М.С. в связи с принятием предложения об оставлении за собой не реализованного имущества. В настоящее время принятые судом обеспечительные меры в отношении земельного участка и жилого дома препятствуют истцу Куренковой М.С. в регистрации за собой права собственности на объекты недвижимости. Просит обеспечительные меры отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их сохранения.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, ответчик Федотов С.Г. обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя, передавшего спорное имущество должника Орловой Е.М. взыскателю Куренковой М.А., без учета прав и законных интересов взыскателя Федотова С.Г. Также в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.02.2021 о передаче нереализованного имущества Куренковой М.С. указана заниженная стоимость объектов недвижимости несоответствующая ее реальному значению. Указанная разница, по мнению Федотова С.Г., составляет 666000 руб., и могла бы частично покрыть долг ответчика Орловой Е.М. перед ним. Учитывая, что Орлова Е.М. является собственником только спорного недвижимого имущества, отмена принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные объекты делает невозможным исполнение решения суда, принятого в пользу Федотова С.Г. Кроме того, указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением установленного процессуального срока, в связи с чем его право на подачу апелляционной жалобы ограничено.

Истец Куренкова М.С., ответчики Федотов С.Г., Орлова Е.М., Арутюнян А.В., третьи лица судебный пристав-исполнитель Б., судебный пристав-исполнитель А., судебный пристав-исполнитель Е. в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь положениями ст. ст. 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что 22.05.2019 решением Свердловского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу 18.09.2019, в пользу Куренковой М.С. с Орловой Е.М. и Арутюняна А.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 21.06.2017 по состоянию на 07.05.2019 в размере 4 899 723, 66 руб., проценты за пользование займом с 08.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 2940229,35 руб., а при частичной оплате от оставшейся суммы и ставки процентов в месяц по договору займа 3,5; взыскана задолженность по договору займа от 28.04.2018 по состоянию на 07.05.2019 в размере 1898400 руб., проценты за пользование займом с 08.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 1200000 рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и ставки процентов в месяц по договору займа 4. В пользу Куренковой М.С. солидарно с Орловой Е.М., Арутюняна А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. и в сумме 150 руб. с каждого.

Решением суда обращено взыскание на следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 592 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого дома: адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер **, принадлежащий на праве собственности Орловой Екатерине Михайловне, доля в праве 1/2 и Арутюняну Александру Варанцевичу, доля в праве 1/2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 2096000 руб.

- жилой дом с постройками, общей площадью 343,40 кв.м., назначение: жилое, цокольный 2-этажный, лит. Б, б, б1, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, 1-5,1, адрес объекта: ****, кадастровый номер:**, принадлежащий на праве собственности Орловой Екатерине Михайловне, доля в праве 1/2, и Арутюняну Александру Варанцевичу, доля в праве 1/2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 8 952 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Арутюняна Александра Варанцевича и Орловой Екатерины Михайловны отказано в полном объеме (л.д.6-13а).

16.01.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2019 оставить без изменения, кассационная жалоба Куренковой М.С. - без удовлетворения.

26.02.2019 Кировским районным судом г. Перми вынесено решение по делу N 2-573/2019 о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 07.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2017 между Орловой Е.М. и Федотовым С.Г.; о взыскании с Орловой Е.М. в пользу Федотова С.Г. неосновательное обогащение в размере 2500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72140,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20060,70 руб. и услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 134-139).

Судьей Кировского районного суда г. Перми от 24.12.2018 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Федотова С.Г. к Орловой Е.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, которым постановлено: "наложить арест на имущество и/или денежные средства, принадлежащие Орловой Е. М., проживающей по адресу: ****, находящиеся у нее или у других лиц, в пределах сумма иска 2 982471,24 руб.". (л.д.140).

14.10.2019 и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Ч. на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г Перми по делу N 2-341/2019, в отношении должников Орловой Е.М., Арутюняна А.В. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Куренковой М.С. (л.д. 96-98, 99-101).

22.10.2019 на имущество должника Арутюняна А.В. по исполнительному производству **-ИП от 14.10.2019 наложен арест с ограничением права пользования, о чем судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии взыскателя Куренковой М.С. (л.д.102-104).

01.10.2020 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, состоящее из земельного участка, площадью 592 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4311961:28, жилого дома с постройками, площадью 343,4 кв.м., с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, передано на торги (л.д.108-109, 110-111).

Как следует из протокола о результатах аукциона N U45079-2 от 30.11.2020 торги в отношении указанного выше имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок (л.д.113-115).

01.02.2020 арестованное имущество было возвращено с реализации и передано взыскателю Куренковой М.С., выразившей согласие оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой (л.д.122-127).

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Б. вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (л.д. 128,129).

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Е. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Орловой Е. М. в пользу Федотова С. Г.(л.д.76-78).

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Е. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Орловой Е. М. (л.д.79,80).

Как следует из выписок из ЕГРН от 13.04.2021 в отношении спорного имущества имеются ограничения прав на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.02.2019 (л.д. 56-70).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчики собственниками спорного имущества не являются, как и истец не является должником по данному спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по делу N 2-573/2019 по иску Федотова С.Г. к Орловой Е.М. не исполнено, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куренкова М.С. приобрела спорное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2021 по исполнительному производству **-ИП от 14.10.2019, возбужденному в рамках исполнения решения суда по делу N 2-341/2019, по которому ответчик Федотов С.Г. взыскателем не являлся, взыскателем является Куренкова М.С.

Таким образом, право собственности истца Куренковой М.С. на спорные земельный участок и жилой дом возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал на вступившее в законную силу судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что как залогодержатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Федотова С.Г. о том, что передача спорного имущества Куренковой М.С. нарушает его права на получение возврата долга за счет имущества, принадлежащего Орловой Е.М. и Арутюняну А.В. судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (часть 1 статьи 56).

При таких обстоятельствах ссылки на положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку для лиц, не принимавших участия в деле, установлен иной порядок разрешения споров, связанных с принадлежностью имущества.

Довод апелляционной жалобы относительно ограничения процессуальных прав отклоняются судебной коллегией.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.