Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-9217/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9217/2021

г.Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семейщева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройком" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения ответчика Окуневой Л.В. (по доверенности от 14.02.2020, сроком действия на три года), судебная коллегия

установила:

Семейщев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд возложить на ответчика обязанность устранить следующие недостатки в квартире, приобретенной им по договору купли-продажи от 12.04.2019 по адресу: <адрес>: восстановить работу вентиляционных каналов на кухне, в ванной комнате, санузле; устранить промерзание стены на кухне, где проходят вентиляционные каналы, вследствие чего на кухне холодно; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 58 823,66 руб., исходя из расчета: 1 960 788,62 руб. (кадастровая стоимость квартиры) х 3 дня (с 18.02.2020 по 20.02.2020) х 1%), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 23.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены ООО СК "СУ-20", ООО "Проектно-конструкторская фирма "Оранта" (л.д. 123, т. 1).

Решением суда от 12.02.2021 исковые требования Семейщева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройком" о защите прав потребителя удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройком" (ИНН 6658220165) возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес>, а именно привести систему вентиляции в помещениях кухни, ванной комнаты, санузла в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройком" (ИНН 6658220165) в пользу Семейщева Е.А. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 2 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда, поскольку судом необоснованно было отказано в принятии уточненных исковых требований, о чем было заявлено на стадии ходатайств в последнем судебном заседании, поскольку после проведения судебной экспертизы был выявлен новый недостаток - промерзание ограждающих конструкций. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен.

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков в квартире истца не указывая какие именно недостатки системы вентиляции должны быть устранены, что делает судебный акт неисполнимым. Кроме того, заявленные в претензии и в исковом заявлении недостатки - протечка осадков в вентиляционных каналах на кухне и ванне и промерзание стены в месте прохождения вентканала устранены ответчиком во внесудебном порядке. Заключением установлено, что проведение работ по теплоизоляции вентканалов подтверждены экспертами при осмотре чердачного помещения, в акте указано, что работы выполнены в соответствии с предписанием до 03.02.2020 без замечаний. Заключение эксперта считает недопустимым доказательством, выводы эксперта в заключении противоречивы, основаны на неверных расчетах, не принято во внимание проведение истцом перепланировки в квартире, равно как и то, что в квартире истца все вентиляционные решетки, указанные по проекту демонтированы истцом (или предыдущим собственником), за что ответчик не должен нести ответственности.

В суд апелляционной инстанции от истца Семейщева Е.А. поступило заявление об отказе от иска к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Стройком" о защите прав потребителя, прекращении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца Семейщева Е.А. от иска.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав объяснения, ознакомившись с заявлением об отказе от иска и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от иска подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ истца Семейщева Е.А. от иска заявлен в письменной форме, оформлен заявлением, подписанным лично истцом, которое подано в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, разъяснены и понятны последствия отказа от иска, суд апелляционной инстанции находит заявленный отказ от иска добровольным и осознанным, он не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным его принять.

В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 по иску Семейщева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройком" о защите прав потребителя, подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Семейщева Е.А. от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройком" о защите прав потребителя.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 по иску Семейщева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройком" о защите прав потребителя, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Семейщева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройком" о защите прав потребителя, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать