Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-9217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-9217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 124 /2021 по иску заявлению Сологубова Эдуарда Васильевича к АО "Ростовводоканал" об обязании заключить договор холодного водоснабжения по апелляционной жалобе Сологубова Э.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,
установлено:
Сологубов Э.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Истец с 09 сентября 2019 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 29 октября 2019 года истец обратился в АО "Ростовводоканал" с требованием об установке прибора учета воды (счетчика) в месте, к которому собственник помещения имеет свободный безопасный доступ. Данное требование было проигнорировано, отказ мотивирован отсутствием заключенного договора холодного водоснабжения.
Прибор учета установлен АО "Ростовводоканал" в колодце за пределами территории земельного участка истца на правой стороне проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что делает невозможным безопасный доступ к прибору учета. Кроме того, снятие показаний с прибора учета на проезжей части при открытом люке создает опасность для всех участников дорожного движения. Прибор учета находится в месте, не соответствующем требованиям СанПиН, а именно: не соответствует по температурному режиму, освещенности, влажности. Колодец регулярно затапливают грунтовые воды. Прибор учета находится в свободном доступе для третьих лиц, что не исключает возможности вмешательства в его работу, что подтверждает ответчик в акте контрольного обследования N 161096 от 27 сентября 2019 года, тогда как ответственность за состояние прибора учета и пломбы возлагается на истца.
26 мая 2019 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об опломбировке прибора учета, установленного в доме, ввиду отсутствия возможности пользоваться прибором учета, установленным в затопленном водой колодце на проезжей части оживленной улицы. Между тем, ответчиком было отказано в опломбировке счетчика.
11 декабря 2019 года истец обратился в АО "Ростовводоканал" с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения. Данное заявление было получено АО "Ростовводоканал" 17 декабря 2019 года. Между тем, мотивированного ответа на заявление и проекта договора истец не получил. Проект договора был направлен истцу только после предварительного обращения в органы прокуратуры.
02 июля 2020 года истец направил ответчику два экземпляра подписанных проектов договора с протоколом разногласий. Между тем, до настоящего времени договор не заключен, что нарушает права истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
По изложенным основаниям Сологубов Э.В. просил суд обязать АО "Ростовводоканал" заключить с Сологубовым Э.В. договор холодного водоснабжения на предложенных истцом условиях.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сологубов Э.В. выражает несогласие с решением, просит его отменить.
Приводит доводы о наличии оснований для оформления договора в письменной форме на предложенных истцом условиях, в том числе с допуском прибора учета в доме.
На апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" поданы возражения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Пунктом 35 названных Правил установлено, что абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сологубов Э.В. обратился в АО "Ростовводоканал" с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения частного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанием порядка осуществления водопроводного ввода в дом. Кроме того, Сологубов Э.В. обращался с заявлением с просьбой опломбировать прибор учета, установленный в доме.
Стороной ответчика направлен в адрес истца проект договора (типовой), истцом не подписанный. В АО "Ростовводоканал" направлен протокол разногласий.
Руководствуясь п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 и принимая во внимание требования законодательства о необходимости размещения индивидуального прибора учета на границе эксплуатационной ответственности суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании заключить договор на иных условиях (размещение прибора учета в жилом доме) не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обязании заключить договор, суд указал на то обстоятельство, что со стороны ответчика отсутствует факт отказа в заключении договора холодного водоснабжения, который является публичным. Стороной ответчика направлен в адрес истца проект договора (типовой), тогда как истцовой стороной данный проект не был подписан, в АО "Ростовводоканал" направлен протокол разногласий.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о том, что размещение индивидуального прибора учета в колодце существенно нарушает его права, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сологубова Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 7 июня 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
