Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-9217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-9217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кордюковой Г.Л.
судей
Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-778/2020 по иску ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга к Филатовой Татьяне Александровне о взыскании неосновательно полученных сумм.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Филатовой Т.А.- Зюневой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга обратилось с иском к Филатовой Т.А. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии в размере 498 073,85 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на период осуществления Филатовой Т.А. ухода за сыном Ф.Д.С., <дата> г. рождения, являющегося инвалидом и получателем социальной пенсии с 01.03.2005 г., Филатовой Т.А. с 01.03.2005 г. была установлена ежемесячная компенсационная выплата (ЕКВ) как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в размере 1 200 рублей в месяц, затем 5 500 рублей в месяц. В связи с вступлением в силу Указа Президента Российской Федерации от 07.03.2019 N 95 о внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" и изменением размера компенсационных выплат по уходу пенсионным органом производился перерасчет начислений пенсий с использованием программно-технического комплекса "Назначение и выплата пенсии", введенной в эксплуатацию взамен АРМ "Назначение (перерасчет) и выплата пенсии", в результате некорректной работы электронно-вычислительной техники не была сохранена история выплат Ф.Д.С. пенсии, вследствие чего в результате перерасчета 17.06.2019 года в качестве доплаты за прошлые периоды на счет Ф.Д.С. были автоматически повторно начислены ранее выплаченные за период с 01.03.2005 г. по 31.01.20014 г. суммы ежемесячных компенсационных выплат по уходу за ним - 498 073,85 руб., которые были получены матерью Филатовой Т.А. 05.07.2019 г. согласно поручению N 02626073. При проверке обоснованности выплат 08.07.2019 г. истцом была выявлена данная ошибка, ответчику направлено уведомление о возврате неосновательно полученных сумм, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, ка незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание не явилась ответчик Филатова Т.А., надлежаще извещенная о дне слушания дела, направила для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика своего представителя. Также в судебное заседание не явился представитель истца ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга, о дне слушания извещен факсимильной связью, ходатайств об отложения слушания, доказательств уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции не представил.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Филатов Дмитрий, <дата> года рождения, является получателем социальной пенсии как ребенок-инвалид с 01.03.2005 г. (л.д. 26-27).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" территориальным пенсионным органом Филатовой Т.А. как лицу, осуществляющему уход за инвалидом Ф.Д.С., назначена ежемесячная выплата с 01.03.2005 г. (л.д. 33-34).
В связи с перерасчетом начислений пенсий с использованием программно-технического комплекса "Назначение и выплата пенсии", введенной в эксплуатацию взамен АРМ "Назначение (перерасчет) и выплата пенсии", в результате некорректной работы электронно-вычислительной техники не была сохранена история выплат Ф.Д.С. пенсии, вследствие чего в результате перерасчета 17.06.2019 года в качестве доплаты за прошлые периоды на счет Ф.Д.С. были автоматически повторно начислены ранее выплаченные за период с 01.03.2005 г. по 31.01.20014 г. суммы пенсии - 498 073,85 руб., которые были получены истцом Филатовой Т.А. 05.07.2019 г. согласно поручению N 02626073.
Как следует из поручения N 02626073 указанная сумма, поименованная как пенсия по государственному пенсионному обеспечению за период с 01.03.2005 г. по 31.01.2014 г. была получена Филатовой Т.А. 05.07.2019 г. (л.д. 58).
08.07.2019 г. истцом принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии (л.д. 4).
В адрес Филатовой Т.А. 24.07.20019 г. направлено уведомление о возврате излишне начисленных сумм пенсии (л.д. 62), от возврата денежной суммы Филатова Т.А. отказалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты, на взыскании которых настаивает истец, назначены и произведены в пользу ответчика в отсутствие его заявления об их назначении, в результате ненадлежащей проверки истцом сведений о наличии у ответчика права на получение таких выплат, то есть не обусловлена недобросовестностью ответчика, что исключает ее возврат в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, с данным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Материалами дела установлено, в связи с перерасчетом начислений пенсий с использованием программно-технического комплекса "Назначение и выплата пенсии", введенной в эксплуатацию взамен АРМ "Назначение (перерасчет) и выплата пенсии", в результате некорректной работы электронно-вычислительной техники не была сохранена история выплат Ф.Д.С. ежемесячных компенсационных выплат по уходу за ребенком-инвалидом, вследствие чего в результате перерасчета 17.06.2019 года в качестве доплаты за прошлые периоды на счет Ф.Д.С. были начислены ранее выплаченные за период с 01.03.2005 г. по 31.01.20014 г. суммы пенсии - 498 073,85 руб., которые были получены истцом Филатовой Т.А. 05.07.2019 г. согласно поручению N 02626073.
Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики (сложения, вычитания, умножения, деления).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствует недобросовестность со стороны получателя пенсии по инвалидности инвалида с детства Ф.Д.С., а также вина в причинении ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Управлению пенсионного фонда.
Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", установлено, что статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий.
Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 9 июля 2013 года N 18-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П и др.).
Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
