Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.10.2020 дело по апелляционной жалобе Рогожкина Ильи Алексеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Островецкого Александра Ивановича к Рогожкину Илье Алексеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Рогожкина Ильи Алексеевича в пользу Островецкого Александра Ивановича денежные средства в размере 10641125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269298 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 60000 рублей.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Колясниковой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Лычевой Э.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Островецкий А.И. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Рогожкину И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 04.09.2017 между ним и ООО "АгроСнабСервис" был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент (ООО "АгроСнабСервис") передает, а цессионарий (Островецкий А.И.) принимает право требования цедента к должнику - Рогожкину И.А., вытекающие из договора уступки требования от 27.01.2016, по условиям которого Рогожкин И.А. обязался за состоявшуюся уступку уплатить денежные средства в размере 11000000 руб. в срок до 01.02.2017. Основанием образования долга послужил договор на поставку металлолома N ** от 10.10.2011, заключенный между ООО "АгроСнабСервис" и ООО "УралМет", в рамках которого ООО "УралМет" не выполнило свои обязательства на сумму 12178287 руб. Ссылаясь на неисполнение Рогожкиным И.А. своих обязательств в рамках договора уступки права от 04.09.2017, Островецкий А.И. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 03.02.2020 в размере 1983592 руб. 14 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10641125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269298 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание также не явился, был извещен, его представитель с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка его доводам о том, что договор уступки прав требования от 04.09.2017 является подложным, поскольку договор не подписывал, имеющаяся подпись в договоре о том, что он ознакомлен с условиями сделки, выполнена не им. Более того, договор уступки представлен в копии, оригинал договора утрачен, соответственно, он не может свидетельствовать о возникновении правоотношений. Указывает, что судом не учтена судебная практика, отраженная в п. 18 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 1, согласно которой копия документа не может являться допустимым доказательством, пока не будет сличена с его оригиналом. Не требуя у истца оригинала договора и вынося решение на основании копии договора, не заверенной надлежащим образом, ответчик считает, что суд нарушил нормы процессуального законодательства. В подтверждение того, что подпись в договоре выполнена не им, к апелляционной жалобе прилагает заключение специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" З. от 29.07.2020 N 08-52/24. В связи с данным обстоятельством считает, что оно является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка документам истца о частичной оплате долга ответчиком. Утверждает, что представленные истцом платежные документы не подтверждают факт оплаты по спорному договору, так как не содержат основания перечисления. По мнению ответчика, договор от 04.09.2017 является недействительной сделкой, так как первоначальный кредитор уступил новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент заключения договора. Отмечает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ООО "АгроСнабСервис" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, следовательно, не имело право на заключение договора, кроме того, общество в своем бухгалтерском балансе не отразило сделку по уступке. Указывает, что в договоре от 04.09.2017 сторонами не согласованы стоимость уступаемого права и порядок расчетов, следовательно, не обоснована экономическая целесообразность заключения договора для ООО "АгроСнабСервис".
Ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - Заключение специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 29.07.2020 N 08-52/24.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения были извещены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием их представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между ООО "АгроСнабСервис" (покупатель) и ООО "УралМет" (поставщик) заключен договор поставки от 10.10.2011 N **, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом (л.д. 16-20).
Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату товара в большем размере, чем фактически поставлено поставщиком, о чем свидетельствуют первичные документы - универсально-передаточные документы, подписанные обеими сторонами договора без замечаний (л.д. 24-77); сумма переплаты составила 12178287 руб., что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов (л.д. 21-23).
Между ООО "АгроСнабСервис" (цедент) и Рогожкиным И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.01.2016 N **, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования исполнения должником (ООО "УралМет") обязательств по возврату денежных средств (предоплаты) по договору поставки от 10.10.2011 в сумме 12178287 руб. (л.д. 12-13).
В соответствии с п. 2.3 договора цессионарий обязуется за состоявшуюся уступку права требования по настоящему договору уплатить цеденту денежные средства в сумме 11000000 руб. в срок до 01.02.2017.
Истцом в исковом заявлении указано, что Рогожкиным И.А. обязательства по договору от 27.01.2016 перед ООО "АгроСнабСервис" не выполнены.
В дальнейшем между ООО "АгроСнабСервис" (цедент) и Островецким А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2017 (далее - договор), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику - Рогожкину И.А., вытекающие из договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2016 (л.д. 14-15).
Неисполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств по договору уступки права от 04.09.2017 в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных договоров и пришел к выводу о том, что, подписав договор уступки права требования (цессии) от 27.01.2016, ответчик принял на себя обязательство по перечислению ООО "АгроСнабСервис" денежных средств за уступленное ранее право требования уплаты суммы долга с ООО "УралМет", которое впоследствии было передано Островецкому А.И. на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2017. Доказательств полной уплаты денежных средств материалы дела не содержат, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 10 641 125 руб. является законным и обоснованным. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 269 298 руб. При этом, поскольку истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб., то такие расходы также подлежат возмещению ответчиком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика о подложности договора от 04.09.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования (цессии) от 27.01.2016 ответчик обязался за уступленное ему право требования к ООО "УралМет" перечислить ООО "АгроСнабСервис" денежные средства в общей сумме 11000000 руб.
Ответчик не оспаривает факт подписания между ним и ООО "АгроСнабСервис" данного договора, о подложности доказательства при рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлено. Доказательств того, что договор признан недействительным, материалы дела также не содержат, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора, из материалов настоящего дела также не следует, следовательно, возникшие на основании него права и обязанности имеют юридическую силу и являются обязательными для ответчика.
Как указывалось выше, в последующем право требования к ответчику, вытекающее из договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2016, передано обществом "АгроСнабСервис" истцу - Островецкому А.И. на основании договора об уступке права требования от 04.09.2017.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о подложности доказательства, а именно ответчик оспаривал достоверность подписи Рогожкина И.А. на второй странице договора от 04.09.2017.
В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судом первой инстанции в порядке ст. 186 ГПК РФ проверено заявление ответчика о подложности доказательства путем исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, из содержания судебного акта следует, что такое заявление признано судом необоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает, что факт достоверности или недостоверности подписи, выполненной в договоре от 14.09.2017 от имени Рогожкина И.А., в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку сам по себе не свидетельствует о подложности договора, с учетом того, что указанное лицо стороной договора не является. Безусловной обязанностью назначить экспертизу на предмет определения подложности имеющегося в деле доказательства, гражданское процессуальное законодательство суд не наделяет.
Кроме того, в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по такому основанию.
С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по доводам ответчика в данной части, равно как и удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр". Кроме того, невозможность предоставления данного заключения в суд первой инстанции ответчиком не обоснована, что исключает на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обязанность для суда апелляционной инстанции принять его в число дополнительных доказательств по делу.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, связанные с не предоставлением суду подлинника договора уступки права от 04.09.2017 отклоняются апелляционной коллегией.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленная истцом копия договора уступки права от 04.09.2017 заверена Островецким А.И.. Учитывая, что истец в рамках данных правоотношений выступал и на стороне Цедента (ООО "АгроСнабСервис") и на стороне Цессионария (представляя себя, как физическое лицо), соответственно, судебная коллегия полагает, что в данном случае такая копия договора была заверена надлежащим образом.
Подлинник договора, как пояснял представитель истца в судебном заседании, утрачен, предоставлен быть не мог. Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении истцу в иске, поскольку спор между сторонами настоящего дела заключался не в том, надлежащим ли образом заключен данный договор, поскольку в рассматриваемом случае имел место частный случай перемены лиц в обязательствах, а в том, надлежащим ли образом исполнены ответчиком обязательства по договору уступки права требования от 27.01.2016, в связи с чем при предоставлении надлежащим образом заверенной копии договора, и при отсутствии предоставления суду копии такого договора с иным содержанием, у суда не было оснований усомниться в правильности указанных в нем сведений, в связи с чем копия договора от 04.09.2017 правомерно признана судом надлежащим доказательством по настоящему делу.
Вопреки доводу жалобы, изложенные в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, обстоятельства по иному гражданскому делу, не являющемуся тождественным с настоящим делом, иных выводов не влекут.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом при предъявлении в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Относительно доводов о недействительности договора цессии от 04.09.2017 судебная коллегия полагает возможным указать следующее.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Доказательств того, что на момент поступления в Березниковский городской суд Пермского края настоящего искового заявления договор уступки права требования от 04.09.2017 признан недействительным, материалы дела не содержат, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки прав требования, судом не установлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для вывода о том, что кредитор уступил больше прав, чем имел сам, не имеется. На момент заключения договора 04.09.2017 ООО "АгроСнабСервис" имело право требования к ответчику на сумму 11000000 руб., тогда как платежи произведенные ответчиком до указанной даты, были совершены в пользу непосредственно Цессионария, то есть самого истца.
Учитывая, что доказательств существования между истцом и ответчиком иных договорных отношений в материалы дела не представлено, а полученные истцом от ответчика денежные средства зачтены Островецким А.И. самостоятельно в счет исполнения условий договора от 27.01.2016, то последнее обстоятельство не может нарушать права ответчика и свидетельствовать о недействительности договора уступки права по указанному основанию.
Ссылка ответчика на отсутствие в договоре уступки от 04.09.2017 цены уступаемого права, не принимается судебной коллегией.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие в договоре указание на встречное предоставление само по себе не свидетельствует о ничтожности указанного договора.
Доводы ответчика о том, что уступка права требования не могла быть совершена ООО "АгроСнабСервис", поскольку общество не осуществляло хозяйственную деятельность, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на осуществление такой сделки до момента прекращения юридическим лицом своей деятельности и исключения его из ЕГРЮЛ. Отсутствие отражения сделки в бухгалтерском балансе общества также не свидетельствует о ее не заключении.
Таким образом, поскольку материалами дела не подтвержден факт перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в сумме 10641125 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга, с начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 269 298 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.07.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожкина Ильи Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
