Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-9217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Смородиновой Н.С., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто-Лизинг Саратов" к Асланянц И.А. о взыскании задолженности по договору лизинга и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Асланянц И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Авто-Лизинг Саратов" о признании сделок притворными, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Асланянц И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года, которым удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Асланянц И.А. - Балалайкина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" Кузичкина С.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс Авто-Лизинг Саратов" (далее - ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов") обратилось в суд с иском к Асланянц И.А. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 630640 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15506 руб. 40 коп. и возврате транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2018 года между ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" и Асланянц И.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки Geely Emgrand Х7, 2016 года выпуска. Стоимость приобретенного предмета лизинга по договору купли-продажи от 21 июня 2018 года составила 378000 руб. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.
Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем по состоянию на 12 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 630640 руб., из которых 354700 руб. - вложенное финансирование и сумма задолженности по лизинговым платежам, 275940 руб. - штрафная неустойка. Договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю 12 апреля 2019 года соответствующего уведомления. В добровольном порядке задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не уплачена, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Не согласившись с заявленными требованиями, Асланянц И.А. обратилась с встречным иском к ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) притворными сделками и применении последствий недействительности сделки.
Встречные требования мотивированы тем, что Асланянц И.А., увидев рекламу на автомобилях такси, 21 июня 2018 года с целью получения займа под залог своего автомобиля Geeli Emgrand Х7, обратилась в ООО "Альянс Авто-Лизинг". Ответчиком были составлены договор купли-продажи, по которому она якобы продала ответчику принадлежащий ей автомобиль за 378000 руб., и договор финансовой аренды (лизинга), которые Асланянц И.А. подписала. Как Асланянц И.А. поняла при подписании договоров, ответчик дает ей денежные средства в долг (заем), а Асланянц И.А. обязуется вернуть эту сумму, при этом в качестве обеспечения займа в залог ответчику Асланянц И.А. оставила паспорт транспортного средства.
01 февраля 2019 года Асланянц И.А. обратилась к ответчику с целью досрочного погашения займа, рассчитывая вернуть долг согласно графику, на что менеджер ответчика пояснил, что необходимо оплатить 523000 руб., которые складываются из выкупной стоимости автомашины и лизинговых платежей.
Указывает, что заключенный договор купли-продажи не повлек правовых последствий, ответчик не поставил транспортное средство на учет, оно по-прежнему осталось зарегистрированным за истцом, автомобиль фактически из владения Асланянц И.А. не выбывал, транспортное средство по сделке не передавалось. Обстоятельства заключения договоров купли-продажи и лизинга свидетельствуют о том, что истец намеревался заключить договор займа под залог автомобиля, то есть действовал под влиянием заблуждения. У Асланянц И.А. отсутствовало намерение продавать свой автомобиль ответчику, тем более по явно заниженной цене. Договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога, поэтому являются недействительными.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года исковые требования ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Асланянц И.А. отказано.
С Асланянц И.А. в пользу ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" взыскана задолженность в размере 630640 руб., в том числе вложенное финансирование и сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 354700 руб. и штрафная неустойка в размере 275940 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15506 руб. 40 коп.
У Асланянц И.А. изъято и передано ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" транспортное средство марки Geely Emgrand Х7, год выпуска 2016, VIN YN, цвет кузова темно-коричневый, регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N.
В апелляционной жалобе Асланянц И.А. просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов". Автор жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Не соглашаясь с выводами суда о соответствии оспариваемых сделок положениям закона, указывает, что фактическое содержание договора купли-продажи и договора лизинга не соответствует согласованной воле сторон при заключении оспариваемых договоров. Заключая спорные договоры стороны имели волю на совершение другой сделки, а именно, договора займа с залогом транспортного средства. Она не просила ответчика приобретать у нее автомобиль за цену в два раза ниже рыночной и передавать его ей же в аренду. Ответчик не осуществил регистрационный учет транспортного средства, договор лизинга не зарегистрирован в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Все вышеизложенное свидетельствует о притворности заключенных договора купли-продажи и договора лизинга. Обращает внимание, что договором лизинга предусмотрено лишь одно основание расторжения договора в одностороннем порядке, в случае выезда автомобиля за пределы субъекта РФ. Считает немотивированным расчет задолженности, представленный ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов". Ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуального закона, указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, а содержание оглашенной резолютивной части решения не соответствовало резолютивной части решения в полученной ею копии мотивированного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По смыслу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Согласно ст. 4 Закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Закона о лизинге).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статей 13, 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2018 года между ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" и Асланянц И.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 770, в соответствии с которым лизингодатель ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю Асланянц И.А. во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортное средство марки Geely Emgrand Х7, 2016 года выпуска, VIN YN, цвет кузова темно-коричневый, регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N, а лизингополучатель Асланянц И.А. обязалась выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.
21 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 770, в соответствии с которым ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" приобрело у Асланянц И.А. вышеназванное транспортное средство за 378000 руб.
К договору купли-продажи приложено подписанное Асланянц И.А. подтверждение того, что она уведомлена о приобретении ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" транспортного средства для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).
Оплата приобретенного транспортного средства в сумме 378000 руб. подтверждается платежным поручением N 429 от 21 июня 2018 года, в котором указано назначение платежа - для зачисления на лицевой счет Асланянц И.А. по договору купли-продажи транспортного средства для финансовой аренды (лизинга) N770 от 21 июня 2018 года.
21 июня 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга), из которого следует, что транспортное средство в этот же день передано Асланянц И.А. во временное владение и пользование.Вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства подписаны Асланянц И.А., что ей не оспаривалось в суде первой инстанции.
Асланянц И.А. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняла, очередной лизинговый платеж 21 марта 2019 года не внесла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно п. 4.10. Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" (далее - Правила лизинга) и являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды от 21 июня 2018 года N770, лизингодатель вправе начислять штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения Лизингополучателем лизинговых платежей, в размере 3780 руб., за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, 18900 руб. начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате.
Из представленного ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" расчета следует, что задолженность Асланянц И.А. по договору финансовой аренды по состоянию на 12 апреля 2019 года составляет 630 640 руб., в том числе вложенное финансирование и сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 354700 руб. и штрафная неустойка в размере 275940 руб.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным, поскольку он произведен исходя из установленного графиком платежей размера ежемесячных выплат и начисленной в соответствии с п. 4.10. Правил лизинга договорной неустойки.
Доказательств уплаты задолженности и расчета, опровергающего расчет истца, Асланянц И.А. в суд первой инстанции не представлено.
В силу п. 12.1.4. Правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.
В связи с наличием у Асланянц И.А. задолженности ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" расторгнул в одностороннем порядке договор лизинга путем направления лизингополучателю 12 апреля 2019 года соответствующего уведомления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскал с Асланянц И.А. в пользу ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" задолженность по договору лизинга в размере 630640 руб., а также вернул ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" транспортное средство, являющееся предметом лизинга.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15506 руб. 40 коп. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Встречные исковые требования Асланянц И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) притворными сделками и применении последствий недействительности сделки обоснованы тем, что оспариваемые договоры были заключены с целью прикрытия сделки займа денежных средств под залог транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.
Согласно указанной нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга, а в случае возвратного лизинга продавец одновременно выступает лизингополучателем.
Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи и лизинга, из их условий следует, что истец имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.
Доводы Асланянц И.А. о том, что она имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение Асланянц И.А. на заключение договора лизинга, напротив, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства по договору лизинга.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Асланянц И.А. не представила доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками по п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога.
Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договоров лизинга и купли-продажи, заключенных между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров Асланянц И.А. не высказывалось; она добровольно подписала договоры, понимая их содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями; доказательств того, что Асланянц И.А. заключила оспариваемые договоры под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, а потому оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" не намеревалось приобретать в собственность предмет лизинга, поскольку не поставил транспортное средство на регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку отсутствие регистрации автомашины за ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у него права собственности, так как закон не связывает момент возникновения права собственности на автомашину с моментом постановки ее на учет в органах ГИБДД.
Неисполнение ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений, не влияет на действительность указанной сделки, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки вследствие не исполнения требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ законом не предусмотрено.
С учетом отказа в признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными сделками обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц являются несостоятельными, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц никто привлечен не был.
Что касается доводов жалобы о несоответствии текста резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части решения в полученной Асланянц И.А. копии мотивированного решения, то они не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела расхождений в тексте резолютивной части решения, оглашенного в ходе судебного заседания, и резолютивной части мотивированного решения не имеется. Доказательств обратного Асланянц И.А. не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланянц И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
