Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2019 года №33-9217/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Виноградовой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению Виноградовой Елены Алексеевны к акционерному обществу "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о признании сделки мнимой,
по апелляционной жалобе Виноградовой Е.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (ОГРН - (номер)) к Виноградовой Елене Алексеевне, о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью.
Взыскать с Виноградовой Е.А. в пользу акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" задолженность по кредитному договору от 13 июня 2013 года (номер) по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 1 008 906 (один миллион восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 28 копеек, из которых:
проценты за пользование кредитом - 685 398 руб. 29 коп;
штрафная неустойка - 323 507 руб. 99 коп.
Взыскать с Виноградовой Е.А. в пользу акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" в качестве расходов на уплату государственной пошлины денежную сумму в размере 13 245 (тринадцать тысяч двести сорок пять) рублей.
Встречное исковое заявление Виноградовой Елены Алексеевны к акционерному обществу "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (ОГРН - (номер) о признании сделки мнимой, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску Добриковой И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось с иском в суд к Виноградовой Е.А. в котором просит взыскать задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.02.2019, в качестве начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 685 398,29 рублей, в качестве пеней - 323 507,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 245 рублей.
Требования мотивирует тем, что 13.06.2013 между АО "Собинбанк" и Виноградовой Е.А. заключён кредитный договор на сумму 3 500 000 рублей, по условиям которого в залог к Банку перешла приобретаемая на заёмные денежные средства квартира. Впоследствии Банк передал право требование по закладной Обществу. Ввиду ненадлежащего исполнения Виноградовой Е.А. своих финансовых обязательств по возврату долга, 13.11.2018 вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым частично удовлетворены финансовые требования Банка к Виноградовой Е.А. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору на общую сумму 4 763 467,94 рубля. Поскольку решение суда апелляционной инстанции ответчиком своевременно исполнено не было, Банк обратился с данный иском о взыскании оставшейся части неустойки.
Ответчик по первоначальному иску Виноградова Е.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать мнимой сделку от 18.06.2013 по передаче закладной (номер)
Встречный иск мотивирован тем, что в бланке закладной в разделе о смене владельца не заполнены поля "остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной", кроме того, право требования на недвижимое имущество, а в том числе право реализации спорного имущества от первого кредитора (Собинбанк) ко второму кредитору (Элбинг Столица) не переходило.
Представитель истца Некрасов Л.А. исковые требования Банка поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску Виноградова Е.А., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика Добрикова И.В. исковые требования Банка не признала, возражала против удовлетворения иска. Просила суд удовлетворить встречный иск, признать сделку купли-продажи закладных - мнимой сделкой.
Суд определилрассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Виноградовой Е.А.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Виноградова Е.А. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что согласно выпискам ЕГРН собственником закладного имущества является первый кредитор АО "Собинбанк". Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате договора нового кредитора АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" по договору купли продажи закладных (номер), а также не представлено доказательств в постановке на баланс юридическим лицом имущества, которое подлежит реализации, согласно переданным закладным, и доказательств регистрации сделки в Росреестре также не представлено. В связи с чем, считает, что данная сделка в силу закона считается мнимой, когда лицо сохраняет контроль над имуществом, используя контрагента по сделке в качестве прикрытия для участия в обороте.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Представитель Виноградовой Е.А. Добрикова И.В. просила решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2013 Виноградова Е.А., Виноградов А.А. и ОАО "Собинбанк" заключили кредитный договор (номер) на сумму 3 500 000 рублей на срок 120 месяцев включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом из расчёта 16 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в порядке ст. ст 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиком перед Банком по кредитному договору между ОАО "Собинбанк" и Виноградовой Е.А. (Залогодатель), был заключен договор ипотеки (номер) от 13.06.2013. В соответствии с подп. 2.1.1 в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору залогодатель предоставил залогодержателю объект недвижимости: встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), помещение 24, общая площадь 90,7 кв.м., расположенное на втором этаже, кадастровый (номер).
В соответствии с п. 4.1 договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора.
10.10.2016 между акционерным обществом "Собинбанк" (кредитор) и акционерным обществом "Ипотечный Агент Элбинг Столица" заключён договор (номер) купли-продажи закладных (передачи прав на закладные), в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает на возмездной основе в полном объёме права (требования) по договорам ипотеки и Залогодателям, вытекающие из кредитных договоров.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13.11.2018 частично удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Виноградовой Е.А. задолженности по кредитному договору от 13.06.2013 (номер) в размере 4 763 467 рублей, из которых: основной долг - 3 312 637,41 рублей, просроченные проценты - 790 075,43 рублей, пени - 660 754,63 рубля.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику были выданы заёмные денежные средства.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств перед Банком и впоследствии - Обществом, в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчиком также не представлен суду контррасчёт исковых требований по данному рассматриваемому заявлению Общества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования остались без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.
Утверждение автора жалобы о мнимости сделки по продаже закладной (договора (номер)) противоречит обстоятельствам дела, основано на неверном толковании норм материального права.
Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судебная коллегия находит, что вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что заключая оспариваемую сделку стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2018 с Виноградовой Е.А. в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" взыскана задолженность по заключенному с АО "Собинбанк" (номер) от 13.06.2013, обращено взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное в (адрес), помещение 24, кадастровый (номер). Судебная коллегия не усмотрела оснований для признания сделки по продаже закладных, на основании которой к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" перешло право требования с ответчика исполнения обязательств по названному ранее кредитному договору и право обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах, указанное выше апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Вопрос о законности сделки о продаже закладной был предметом исследования судебной коллегии, о чем суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части решения, приняв во внимание и то обстоятельство, что Виноградова Е.А. стороной оспариваемой сделки не является.
Другими лицами и по иным основаниям судебное решение не оспорено, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка