Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-9216/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-9216/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-851/2021 по иску Киченко Юрия Михайловича о признании проведенного общего собрания собственников жилья незаконным
по частной жалобе Киченко Юрия Михайловича
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2021 года о возврате искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
Киченко Ю.М. обратился в суд с иском о признании проведенного общего собрания собственников жилья незаконным.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 2 июля 2021 года для устранения недостатков.
Ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Киченко Ю.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны: ...
сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;...
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность приложить к исковому заявлению доказательства оплаты государственной пошлины.
Вопреки указанным требованиям закона в исковом заявлении Киченко Ю.М. отсутствует указание на ответчика: фамилия, имя, отчество, место жительства ответчика гражданина, либо наименование и место нахождения ответчика юридического лица - не указаны, доказательства уплаты государственной пошлины не приложены, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения.
Поскольку указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения не были устранены, обжалуемым определением от 7 июля 2021 года исковое заявление Киченко Ю.М. в соответствии с требованиями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено лицу его подавшему.
При этом доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку до настоящего времени данные ответчика истцом не указаны, поскольку приведенные в частной жалобе сведения: "ответчик Чурзин В.В., кВ.11 дом 36" не позволяют с должность степенью вероятности идентифицировать личность ответчика и исполнять обязанность по уведомлению стороны спора о судебном разбирательстве.
При этом, в соответствии с ч.3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Киченко Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
