Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9216/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чувашова П.Ю. к Макаровой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Макаровой И.Н. к Чувашову П.Ю. о признании договоров недействительными

по апелляционной жалобе Чувашова П.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Макаровой И.Н., судебная коллегия

установила:

Чувашов П.Ю. обратился с иском к Макаровой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2018 между Чувашовым П.Ю. и Макаровой И.Н. заключен договор займа по условиям договора заемщику предоставлен заем в сумме 230000 руб., сроком на 365 дней, с процентной ставкой 6% в месяц. Согласно графику платежей ответчик приняла на себя обязательства вносить ежемесячно по 13800 руб. в качестве уплаты процентов по договору, а также единовременно уплатить сумму займа в срок до 17.03.2019.

Ответчиком в счет исполнения обязательств вносились платежи, внесена сумма в общем размере 301000 руб., суммы вносились с нарушением срока, сумма займа в установленный договором срок не возвращена.

Исполнение обязательства обеспечено договором залога недвижимого имущества: квартиры площадью ... кв. м, расположенной в <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 20.03.2018.

В соответствии с п. 4.4.2 договора займа, при просрочке исполнения обязательства по уплате процентов, займодавец вправе потребовать возврат денежной суммы по договору, и обратить взыскание на предмет залога. За нарушение срока возврата суммы займа а также за нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена выплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 230000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом за период с 17.04.2018 по 17.09.2020 в размере 99200 руб., с последующим начислением по ставке 6% в месяц по день фактического возврата долга, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 230000 руб. за период с 18.03.2019 по 08.10.2020 и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 230000 руб. за период с 18.08.2019 по 08.10.2020, с последующим начислением по ставке 1% от суммы займа до фактического возврата суммы займа и суммы процентов. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - ... квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную в <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2312000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание Чувашов П.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Макарова И.Н., не оспаривая факт заключения договора займа, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что получила по договору займа только 174 800 руб., поскольку уплатила Чувашову П.Ю. сумму в размере 55200 руб. за предоставление услуги займа, указывает, что вносила в счет погашения суммы, превышающие ежемесячную плату, установленную графиком, Чувашов П.Ю. при заключении договора указывал на возможность снижения процентов, полагает, что со стороны займодавца имел место обман. Требования иска превышают сумму займа в 3,4 раза. Не согласилась с расчетами истца, указала на завышенный (ростовщический) размер установленных договором процентов. Также указала на наличие обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, поскольку в апреле 2019 года она потеряла дополнительный доход, просила отказать в обращении взыскания на квартиру, поскольку в квартире проживает с ..., нуждающейся в постороннем уходе, в квартире также проживает Бояршинова Н.А., другого жилья у них нет. Полагала, что сумма долга составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества (2890000 руб.), в связи с чем, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Макарова И.Н. предъявила встречный иск о признании договора займа и ипотеки недействительными, как заключенными под влиянием существенного заблуждения и обмана, поскольку она находилась в марте 2018 г. в состоянии крайне тяжелого материального положения. Ей не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями договора. Договор не имеет окончательного срока исполнения обязательства, заключен ненадлежащим кредитором, договор (п.6.1) содержит положения противоречащие действующему законодательству ст. 165.1 ГК Российской Федерации, п. 6.16. о рассмотрении спора третейским судом в г. Екатеринбурге противоречит закону. Полагала, что введена в заблуждение, поскольку займодавец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя ООО "Финансовый институт", ООО "Капитал", однако договор заключил с ней как физическое лицо, она была уверена, что Чувашов П.Ю. действует от имени ООО "Капитал", предлагающего в рекламном объявлении краткосрочные займы, куда она обратилась с заявкой на кредит, офис которого посещала при заключении договора по приглашению в связи с одобрением её заявки.

Третьи лица без самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле определением суда Макарова Л.П. и Бояршинова Н.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, в котором указали, что проживает в спорной квартиры. Поддержали доводы и возражения Макаровой И.Н.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Чувашова П.Ю. частично. С Макаровой И.Н. в пользу Чувашова П.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 17.03.2018 в сумме 2897 руб. 99 коп. (проценты за пользование займом), неустойка за просрочку возврата долга в сумме 1 052 руб. 74 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 2945 руб. 80 коп. (по состоянию на 09.03.2021), а также неустойка за просрочку уплаты суммы процентов в размере 2897 руб. 99 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021, и по день уплаты указанной суммы; в возмещение расходов по госпошлине 160 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Чувашов П.Ю. указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, полагает, что судом не были приняты во внимание условия договора, из которых следует, что сумма основного долга подлежала выплате единовременно, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения займодавца от получения денежных средств, аудиозапись положенная в основу решения суда не отвечает требованиям относимости и допустимости, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая что необоснованно отказано во взыскании суммы долга необоснованно отказано во взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты долга. Снижая процентную ставку до 31,208% суд не принял во внимание, что возможность установления процентной ставки на сумму займа по соглашению сторон не может расцениваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК Российской Федерации, в отношении физических лиц. В данном случае не подлежали применению правила о не превышении процентной ставки по договору средневзвешенной ставки по процентам, доказательств того, что установленная договором процентная ставка была заемщику навязана, не имеется. Необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование займом из расчета 72% годовых по день фактического возврата долга. Уплаченная заемщиком сумма в размере 301000 руб., зачтена в счет погашения процентов по договору займа. Снижая неустойку до 7,25% годовых, суд не привел мотивов по которым считает неустойку несоразмерной. Необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. Просит решение отменить, исковые требования Чувашова П.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Макарова И.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, Указала, что решение ею исполнено, взысканная судом сумма ею внесена на счет Чувашова П.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чувашов П.Ю. третьи лица Макарова Л.П., Бояршинова Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица участвующие в деле извещены 01.06.2021, путем направления извещения почтой, согласно уведомлению, извещение Чувашовым П.Ю. получено 11.06.2021. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, 17.03.2018 между Чувашовым П.Ю. (займодавец) и Макаровой И.Н. (заемщик) заключен договор займа по условиям договора заемщику передана в займ денежная сумма в размере 230000 руб., на срок 365 дней, с уплатой за пользование займом 6% в месяц (72 процента в год), ежемесячный платеж включающий сумму процентов составляет 13800 руб. (термины и определения и п. 1.1.3 договора займа л.д. 12-14 т.1).

Ответчиком в счет исполнения обязательств вносились ежемесячные платежи, внесена сумма в общем размере 301000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа заключен договор об ипотеке принадлежащей Макаровой И.Н. на праве собственности (договор передачи квартиры в собственность граждан от 21.10.2002) ... квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной в <адрес>, договор об ипотеке в установленном порядке зарегистрирован 19.03.2018.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не были оспорены сторонами.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданскокго кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

По условиям договора займа ответчик обязалась в срок до 17.03.2019 единовременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 72% годовых, при этом их уплата предусмотрена графиком уплаты процентов (п. 1.1.3. договора), согласно которому начисление процентов по договору и их уплата производится ежемесячно по 13800 руб. до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.04.2018, и до 17.03.2019.

Из вышеприведенных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком действительно были нарушены обязательства по возврату заемных средств.

В то же время, учитывая условия договора, принимая во внимание, что ответчиком длительное время указанные условия исполнялись, внесена в счет исполнения обязательства сумма в размере 301000 руб., проверяя доводы ответчика о чрезвычайно завышенном размере установленных договором процентов, суд правильно указал на наличие оснований для снижения установленных договором процентов за пользование займом. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, принимая во внимание положения п.1 ст. 421, п.1 ст. 809, ст. 10 Гражданского кодекса, учитывая что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, обоснованно указал, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, пришел к выводу, что установленная при заключении договора процентная ставка в размере 6% в месяц (72 % годовых), за пользование займом в сумме 230000 руб., является чрезмерной, выходящей за рамки процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика (заемщика). Размер процентной ставки по спорному договору чрезмерно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, в связи с чем, совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о крайней невыгодности заключенного в данной части указанного договора.

В любом случае просрочки возврата долга, вне зависимости от причин такой просрочки, долговая нагрузка на заемщика - гражданина многократно возрастает, что свидетельствует о создании зависимости такого гражданина от заимодавца на длительный срок, а условие о погашении в первую очередь повышенных процентов за пользование займом и неустойки не позволяет гражданину своевременно исполнить заемное обязательство.

Разрешая данный имущественный спор, суд должен установить баланс между применяемой к ответчику мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора и оценкой действительных убытков, причиненных заимодавцу, имея в виду, что заемщик за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая, с одной стороны, позволяет кредитору извлекать прибыль, а, с другой стороны, заемщику - использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и исполнять заемное обязательство без возложения значительных обременений на его личный или семейный бюджет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу такой баланс интересов кредитора и заемщика судом первой инстанции был верно определен, установив, что в период заключения указанного договора займа (с учетом суммы займа, срока займа и обеспечения исполнения залогом жилого помещения) в обычном гражданском обороте ставка по заемным обязательствам находилась на уровне 31,208% годовых, а в последующий период еще ниже, согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, (л.д.122), установленный в договоре займа процент за пользование заемными средствами 72% годовых более чем в два раза превышает указанный показатель (31,208 х 2 = 62,42), пришел к обоснованному выводу о чрезмерном превышении средней процентной ставки для аналогичных договоров.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно требования займодавца удовлетворены частично, из расчета определенной задолженности по договору займа, процентов за пользование займом с учетом средней ставки по заемным обязательствам в размере 31,208%, уплаченной истцом суммы по договору.

Ссылка автора жалобы на то, что стороны были свободны при определении условий при заключении договора, судебной коллегией признается обоснованной, однако о незаконности судебного решения не свидетельствует. Действия займодавца по установлению такой чрезмерной платы за пользование денежными средствами, указывают на злоупотребление последним своими правами и крайнюю невыгодность совершенной в данной части сделки, что в силу норм гражданского законодательства является основанием для отказа в защите нарушенного права, в том числе и частично.

При взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.200 N 263-О предусматривающей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства учитывая размер выплаченных заемщиком сумм в погашение долга, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ответственности за нарушение обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование суммой займа в виде неустойки, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Проанализировав положения п.1 ст. 334, ст. 337, п.1 ст. 340ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что на дату судебного разбирательства сумма долга ответчика перед истцом в совокупности составляет 6896,53 руб., а стоимость заложенного имущества 2000000 руб. (п. 1.2. договора о залоге), что составляет менее 5% от стоимости предмета залога, правомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Макаровой И.Н. не оспаривается, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2021.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка