Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-9216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой О.А.,
судей - Ивановой Е.Н., Желтышевой А.И.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ельцовой Н.В. к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ельцовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ельцова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ельцова Н.В. указала, что с 10.05.2007 г. она работала в ООО "ПК "Балтика", с 25.02.2016 г. занимала должность "<данные изъяты>" с местом работы в городе Самара. За время работы она показала себя добросовестным работником, никаких нареканий в отношении неё не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. За достижения в работе она награждена Благодарственным письмом министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, систематически получала денежные премии, которые выплачиваются только при условии выполнения требований компании в части качества и эффективности своего труда.
В сентябре 2019 года в компании было объявлено о начале процесса реорганизации службы продаж, ей разъяснили, что создана и вводится с 01.01.2020 г. новая структура в подчинении вице-президента по продажам, будут переименованы прежние должности и изменено подчинение сотрудников, а трудовая функция, которую выполняла она, будет относиться к должности "<данные изъяты>" с подчинением управляющему по развитию и поддержке продаж дивизиона продаж Урал-Поволжье. Всем сотрудникам службы продаж объявили о ликвидации должностей, вручили уведомление о сокращении, некоторым работникам одновременно предложили занять должности, которые образовывались в компании с 01.01.2020 года. Несмотря на вышеописанную "нездоровую" ситуацию, она решилаостаться работать в компании, поскольку, имеет длительный опыт работы, пользуюсь авторитетом у коллег и партнеров, её предложения в части продвижения продукции и увеличения продаж компании в регионе неоднократно принимались руководством и оказывались экономически эффективными. Помимо указанного, необоснованное предложение об увольнении было сделано в сложный, кризисный период экономики страны, когда резко снизился уровень жизни, количество рабочих мест сократилось. В это время она фактически являлась единственным работником (кормильцем) в семье (супруг не трудоустроен в связи с состоянием здоровья), имея двух несовершеннолетних детей. Учитывая её многолетний опыт в сфере маркетинга, знания специфики региона, высокие показатели в работе, при соблюдении принципов равенства прав и возможностей работников, запрещении дискриминации в сфере труда вакансии ей должны были быть предложены следующие в новой структуре: <данные изъяты>
08.10.2019 г. ей были вручены следующие документы: предупреждение о сокращении от 08.10.2019 г. исх. N ШК 763 и копия приказа от 25.09.2019 г. N 36-ОС "Об изменении организационной структуры подразделений в подчинении вице-президенту по продажам". Согласно указанному предупреждению, её должность подлежала сокращению 31 декабря 2019 года на основании п.2.ч.1.ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура сокращения проводилась ООО "ПК Балтика" совместно с сотрудниками филиала ООО "ПК "Балтика"-"Балтика-Самара".
В период с 08.10.2019 по 31.12.2019 г. в г. Самара, как ей известно, был принят (переведен) сотрудник на должность: руководитель по развитию производственной системы и другие. Эта и другие должности в нарушение части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не были ей предложены, при этом, с учетом её квалификации и опыта работы, подходят ей в полной мере. Также её коллеги, занимающие аналогичные должности из других регионов с должностей "начальник <данные изъяты>" были переведены на должности "<данные изъяты>". Данный факт также доказывает, что фактического сокращения штата или численности в компании не было, поскольку все функциональные обязанности в полном объеме выполняются сотрудником, должность которого теперь называется "руководитель группы покупательского и клиентского маркетинга". 10.01.2020 г. в отношении неё был издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником (увольнения) в связи с сокращением численности или штата. Согласно предупреждению о сокращении от 08.10.2019 г., процедура увольнения была проведена сотрудниками филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Самара" по адресу: Самарская обл., Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д. 1.
Учитывая вышеописанные обстоятельства, приказы о её сокращении и увольнении являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям: работодателем в нарушение статьи 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдена процедура, условия сокращения, гарантии при сокращении, ей не предложены все вакансии, подходящие для неё; в отношении неё применялась дискриминация в сфере труда, выразившаяся в субъективном отношении со стороны руководства и сотрудников службы персонала ответчика; увольнение произведено при отсутствии фактического сокращения штата или численности. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
С учетом уточнения исковых требований Ельцова Н.В. просила суд:
- признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 25.09.2019 г. N 36-ОС в части сокращения занимаемой Ельцовой Н.В. должности "<данные изъяты>";
- признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 10.01.2020 г. N 0002.11.ку о прекращении действия трудового договора с работником Ельцовой Н.В. (увольнении);
- восстановить её на работе в ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в должности "<данные изъяты>" с сохранением заработной платы согласно трудового договора N 17/2007 от 10.05.2007 г.;
- взыскать с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2020 г. по 03.03.2020 г. включительно в сумме 290 808,88 рублей и далее по день восстановления на работе из расчета 5 486,96 рублей - средняя заработная плата истца за каждый день вынужденного прогула, согласно приложенному письменному расчету компенсации заработной платы;
- взыскать с ООО "Пивоваренная компания Балтика" в ее пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением;
- обязать ответчика возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 20 000 руб. - расходы на юридические услуги и оплаты доверенности на имя представителя в суде (л.д.153-155 том 1).
Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 10.06.2020 г. исковые требования Ельцовой Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ельцовой Е.В. в лице представителя по доверенности Ханбиковой Д.Р. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ельцовой Н.В. по доверенности Ханбикова Д.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Пивоваренная компания "Балитика" по доверенности Чичева М.К. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Прокурор Магометова Е.Г. полагала необходимым оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ельцова Н.В. с 10 мая 2007 года работала в ООО "Пивоваренная компания "Балтика" по трудовому договору N 17/2007, с 5 июля 2016 года истец переведена на должность "<данные изъяты>".
Приказом ООО "Пивоваренная компания "Балтика" от 25.09.2019 г. N 36-ОС ликвидирован отдел маркетинга торговых каналов с сокращением всех должностей, в том числе, занимаемой Ельцовой Н.В. должности "<данные изъяты>".
Установлено, что 27.09.2019 г. ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в Агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга подано сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности штата.
9 октября 2019 года истцу вручено предупреждение о сокращении занимаемой должности в связи с сокращением штата.
Приказом от 10.01.2020 г. N 0002.11.ку о прекращении действия трудового договора с работником Ельцовой Н.В. (увольнении) трудовой договор с истцом расторгнут 10.01.2020 г. в связи сокращением штата работников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
До прекращения трудового договора истцу были предложены следующие вакантные должности: специалист по торговому маркетингу и эффективности инвестиций, специалист по учету инвестиций, ведущий специалист по покупательскому и клиентскому маркетингу (предложение ваканский от 28.10.2019 г.); грузчик-комплектовщик, приемщик-сдатчик цеха пивопроизводства, ведущий специалист по развитию клиентского маркетинга, ведущий специалист по покупательскому и клиентскому маркетингу, специалист по учету инвестиций (предложение вакансий от 25.11.2019 г.); специалист по продвижению продукции, торговый представитель, менеджер по покупательскому и клиентскому маркетингу, руководитель группы торговых представителей, специалист по учету инвестиций, менеджер по работе с ключевыми клиентами специализированных пивных магазинов (предложение вакансий от 25.12.2019 г.); делопроизводитель-архивариус (временная вакансия на период перевода основного сотрудника), специалист по продвижению продукции, торговый представитель, менеджер по покупательскому и клиентскому маркетингу, специалист по учету инвестиций, руководитель группы по административным вопросам, грузчик-комплектовщик, приемщик-сдатчик цеха пивопроизводства (предложения вакансий от 10.01.2020 г.).
В данных предложениях содержится указание истца о том, что ответ на предложение ваканий может быть дан после предложения ей всех должностей (вакансий), имеющихся в компании.
По результатам предложенных истцу вакансий работодателем были составлены акты об отказе в предоставлении письменного ответа на предложение вакансий.
Истцом указывается, что ей не были предложены следующие вакантные должности, с которыми она бы согласилась: региональный менеджер по работе с локальными клиентами и партнерами, менеджер по работе с локальным клиентами и партнерами отдела по продажам локальным клиентам и партнерам, региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами специализированных пивных магазинов отдела по продажам клиентам и партнерам в канале HORECA и специализированных пивных магазинов, менеджер по развитию территории отдела продаж /группа по продажам, менеджер по работе с ключевыми клиентами в канале HORECA отдела по продажам клиентам и партнерам в канале HORECA и специализированных пивных магазинов, специалист по развитию территории отдела продаж/группа по продажам, руководитель по развитию производственной системы филиала "Балтика-Самара, техник-технолог 1 категории.
В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ, вакансии предлагаются с учетом квалификации работника.
Судом установлено, что такие вакансии как: региональный менеджер по работе с локальными клиентами и партнерами, менеджер по работе с локальным клиентами и партнерами отдела по продажам локальным клиентам и партнерам, региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами специализированных пивных магазинов отдела по продажам клиентам и партнерам в канале HORECA и специализированных пивных магазинов, менеджер по развитию территории отдела продаж /группа по продажам, менеджер по работе с ключевыми клиентами в канале HORECA отдела по продажам клиентам и партнерам в канале HORECA и специализированных пивных магазинов, специалист по развитию территории отдела продаж/группа по продажам были предложены работодателем иным сокращаемым сотрудникам: Миргазимову А.М., Петрову Н.А., Агееву А.А., Караванову П.А., Пугачеву С.Д., Шарифуллину Р.Х., Галкину В.М.
Доводы истца о том, что указанные должности подлежали предложению ей, в связи с чем, увольнение произведено незаконно, в нарушение преимущественного права оставления истца на работе, судом отклонены, поскольку действующим трудовым законодательством не определена очередность предложения вакантных должностей сокращаемым работникам, в связи с чем, работодатель вправе самостоятельно определять очередность уведомлений о вакансиях.
Вакансия "руководителя по развитию производственной системы филиала "Балтика-Самара" не была предложена работодателем истцу, поскольку согласно должностной инструкции руководителя по развитию производственной системы филиала "Балтика-Самара" на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование, на руководящих должностях или в качестве руководителя проектов не менее 3 лет, и специальные знания в области внедрения принципов бережливого производства (Lean Manufacturing, Total Productive Maintenance, World Class Manufacturing, Kaizen, Continuous Improvement), уровень владения английским языком не ниже upper intermediate, навыки работы с информационными системами Microsoft Office на уровне уверенного пользователя.
У истца отсутствовал опыт работы на производстве, специальные знания для занятия указанной должности.
Вакансия "техник-технолог 1 категории" также не была предложена истцу, так как квалификация истца не соответствовала предъявляемым требованиям данной вакансии, предусматривающим, что на должность техника-технолога 1 категории цеха розлива назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное (техническое) образование, опыт работы в должности техника-технолога цеха розлива не менее двух лет, навыки работы с информационными системами GS, РР, Word, Excel на уровне профессионального пользователя, знание основ технического обслуживания и ремонта производственного оборудования, знания методологии, инструментов и стандартов бережливого производства (ТРМ), знание требований санитарной и производственной гигиены (GMP), процедур по системам качества и НАССР".
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что работодателем истцу были предложены вакантные должности, соответствующие квалификации работника, опыту его работы, на которые истица не дала своего согласия, о чем составлены акты об отказе в предоставлении письменного ответа на предложение вакансий.
Ссылка истца на то, что ей не была предоставлена возможность дать письменное согласие на предложенные вакансии 10.01.2020 г., поскольку в этот же день она была уволена, судом не принята во внимание, при получении приказа об увольнении истица не заявила о своем согласии на занятие каких-либо предложенных ей вакансий.
Доводы Ельцовой Н.В. о том, что сокращение штата в компании фактически не производилось, работодателем не направлялась соответствующая информация в службы занятости Самарской области, суд принял во внимание как несостоятельные, поскольку сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности штата направлено ответчиком в Агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга по месту нахождения организации, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ельцовой Н.В. о признании сокращения и увольнения незаконным, восстановлении на работе, отсутствие нарушение трудовых прав истца, суд не нашел оснований для удовлетворения остальных требований Ельцовой Н.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме, истец была уведомлена о предстоящем сокращении, истцу предложены все имеющиеся вакансии, которые истец мог занимать в соответствии со своей квалификации, опытом работы, образованием, согласие на предложенные вакансии истец не дал, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления. Наличие у истца преимущественного права для оставления на работе при сокращении численности или штата работников не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения истца работодателем не соблюдена, не были предложены все имеющиеся вакантные должности, при проведении сокращений руководство не проводило оценку квалификации и не учитывало право работника на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельцовой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
