Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Валиуллина Р.Ф. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Валиуллина Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" о взыскании компенсации среднего заработка за период прохождения медицинского обследования, компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Валиуллина Р.Ф. в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика - Сапоговой И.Ю., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" о взыскании компенсации среднего заработка за период прохождения медицинского обследования, компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу <дата> помощником бурильщика 4 разряда в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой", а именно в Уренгойское управление интенсификации и ремонта скважин.
В 2012 году был переведен бурильщиком КРС 6 разряда, в 2016 году переведен в цех капитального и подземного ремонта скважин бурильщиком КРС 6 разряда для выполнения работ вахтовым методом. <дата> был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой в соответствии с медицинским заключением.
В <дата> года он был на приеме у врача Лениногорской ЦРБ по поводу болей в области груди и шеи, после курса лечения ему стало легче.
В <дата> года он отправился на работу (вахту), к работе приступил
<дата>. Находясь, на рабочем месте <дата> ему стало плохо, резко ухудшилось состояние. <дата> он обратился в поликлинику N 1 города Новый Уренгой, ему был открыт больничный лист. <дата> больничный был закрыт. По приезду в город Лениногорск <дата> ему был больничный лист. После проведенного МРТ в городе Бугульма было выявлено нарушение в грудном, поясничном и особенно шейном отделе позвоночника. В <дата> года он был направлен в РКБ (город Казань), где в начале <дата> года ему сделана операция по удалению межпозвонковой грыжи, установлена металлоконструкция в шейном отделе позвоночника. Больничный был закрыт <дата>. В <дата> года был установлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания, о чем работодателю было направлено извещение. В период нахождения на больничном, а именно <дата> работодателем ему было выписано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), хотя срок действующего медосмотра истекал только <дата>. Считает, что имеет право на сохранение среднего заработка за период прохождения внеочередного медицинского обследования, так как направление на осмотр было выдано лечащим врачом для решения вопроса о связи заболевания с трудовой профессиональной деятельностью. В <дата> года он получил одобрение на направление на санаторно-курортное лечение в ведомственном санатории "Знание" (город Сочи), где в период с <дата> по <дата> должен был пройти реабилитационно-восстановительное лечение. <дата> он получил направление в санаторий ООО "Знание" и оплатил стоимость путевок. Впоследствии в прохождении реабилитационно-восстановительного лечения ему было отказано, так как он был уволен <дата> по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за период прохождения внеочередного медицинского обследования в период с <дата> по <дата>, компенсацию стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в санатории ООО "Знание" (город Сочи) в размере 140800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Считает, что имеет право на компенсацию среднего заработка в период прохождения медицинского обследования, а также на компенсацию стоимости путевок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика - Сапогова И.Ю., участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, с доводами жалобы не согласилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> истец работал помощником бурильщика 4 разряда в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой". В <дата> году был переведен бурильщиком КРС 6 разряда, в 2016 году переведен в цех капитального и подземного ремонта скважин бурильщиком КРС
6 разряда для выполнения работ вахтовым методом. <дата> был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой в соответствии с медицинским заключением.
Причиной увольнения послужила невозможность продолжения работы на прежнем месте в результате профессионального заболевания.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, полагавший, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за период прохождения внеочередного медицинского обследования с <дата> по <дата>. При этом Валиуллин Р.Ф. не отрицал, что в спорный период находился на межвахтовом отдыхе, медицинское обследование прошел по своей инициативе и по результатам обследования было установлено, что по состоянию здоровья ему противопоказана работа в контакте с физическими перезагрузками, работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, что подтверждено медицинским заключением для трудоустройства от <дата> серии
.....
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего трудового законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсацию среднего заработка за период прохождения внеочередного медицинского обследования с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
В силу положений статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Как установлено статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте.
Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра.
<дата> НУЗ УП на станции Бугульма ОАО "РЖД" было выдано заключение периодического медицинского осмотра, в котором какие-либо медицинские противопоказания не выявлены.
Поскольку на иные периодические или внеочередные медицинские осмотры ответчик истца не направлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, в период нахождения в межвахтовом отдыхе истец по своему усмотрению обратился в медицинское учреждение.
Учитывая, что указанное сохранение среднего заработка носит компенсационную природу и предполагает компенсацию за упущенную возможность заработка в рабочий период, оснований для взыскания данной компенсации за период прохождения внеочередноего медицинского обследования в нерабочее время у суда не имелось.
Также правомерно суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, направление на которое было получено Валиуллиным Р.Ф. в <дата> года.
Как правильно указал суд, предоставление путевок на санаторно-курортное лечение регулировалось нормами коллективного договора общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой". Однако в связи с прекращением трудового договора, а также заявлением истца об исключении из договора добровольного медицинского страхования от <дата> право на предоставление санаторно-курортного лечения в период с <дата> по <дата> в санаторий ООО "Знание" утратило свою силу. С <дата> истец перестал быть работником общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой".
Факт написания представленных в деле заявлений о расторжении договора добровольного медицинского страхования и о согласии на свою замену, как застрахованного лица, другим застрахованным лицом, был подтвержден истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, как верно отмечено судом, истец не представил доказательств оплаты стоимости путевок в размере 140800 рублей, а понесенные на приобретение путевок расходы (5% от стоимости на застрахованное лицо и 10% на членов семьи) страховой компанией возмещены, что также не оспаривалось истцом.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика этой компенсации у суда также не имелось.
В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы противоречат представленным в деле доказательствам, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, основания для признания их незаконными отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от
19 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллина Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
