Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-9216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-9216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-128\2020 по иску Ионовой Татьяны Анатольевны к ООО "Регион 34" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Регион 34" в лице в лице представителя Бединой Оксаны Александровны,
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ионовой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Регион 34" в пользу Ионовой Татьяны Анатольевны материальный ущерб в сумме 577 682 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 291 341 рубль, судебные издержки по оплате расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в сумме 220 рублей 90 копеек, а всего 884 243 рубля 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 577 682 рубля, морального вреда в сумме 45 000 рублей, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, Ионовой Татьяне Анатольевне отказать.
Взыскать с ООО "Регион 34" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 9276 рублей 82 копейки".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ионова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Регион 34" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>, ответчик ООО "Регион 34" осуществляет управление многоквартирным домом.
Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, в квартире, принадлежащей истцу, образовались повреждения. 10 октября 2018 года сотрудниками ООО "Регион 34" был составлен акт осмотра технического состоянии жилого помещения - квартиры <адрес>. Комиссия установила, что на кирпичной стене, разделяющей жилые комнаты, наблюдаются трещины с обеих сторон шириной раскрытия до 5 мм; на стенах санузла и ванной наблюдаются трещины раскрытием до 10 мм, в местах сопряжения внутренних перегородок и потолка одной жилой комнаты, коридора, кухни, санузла и ванной - трещины шириной раскрытия до 50мм; пол в коридоре имеет уклон в сторону входной двери; двери ванной, санузла и жилых комнат не имеет полного раскрытия.
Истец неоднократно обращалась в Управление Жилищной инспекции Волгограда по поводу ненадлежащего технического состояния ограждающих конструкций в границах квартиры. По результатам проверки предписаны следующие мероприятия: для предотвращения нарушений выполнить рекомендации, данные специализированной организацией согласно заключению, в случае стабилизации трещин - произвести необходимые ремонтные работы в границах квартиры N <...> в срок. Однако предписания ответчиком исполнены не были. В результате чего ООО "Регион 34" был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 577 682 рубля, неустойку в сумме 577 682 рубля, штраф в сумме 288 841 рубль, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей 90 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ООО "Регион 34" в лице представителя Бединой О.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ионова Т.А. в лице представителя Юровой В.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО "Регион 34" Рыкову М.А., Бедину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Ионову Т.А. и ее представителя Юрову В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 Раздела IV указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Ионова Т.А. является собственником квартиры <адрес>.
Ответчик ООО "Регион 34" осуществляет управлением указанным многоквартирным домом. Из договора управления многоквартирным домом от 26 апреля 2016 года следует, что управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая компания предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в границах эксплуатационной ответственности. Управляющая компания обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему управлению и содержанию, ремонту общего имущества собственников; производить осмотры многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ. Приложениями к договору управления установлен перечень услуг и работ по содержанию имущества в многоквартирном доме, а также что входит в состав общего имущества дома.
10 октября 2018 года сотрудниками ООО "Регион 34" составлен акт осмотра технического состоянии жилого помещения, принадлежащего истцу. В ходе осмотра жилого помещения комиссия установила, что на кирпичной стене, разделяющей жилые комнаты, наблюдаются трещины с обеих сторон шириной раскрытия до 5 мм; на стенах санузла и ванной наблюдаются трещины раскрытием до 10 мм, в местах сопряжения внутренних перегородок и потолка одной жилой комнаты, коридора, кухни, санузла и ванной - трещины шириной раскрытия до 50мм; пол в коридоре имеет уклон в сторону входной двери; двери ванной, санузла и жилых комнат не имеет полного раскрытия.
По поводу указанных повреждений, имеющихся в жилом помещении, лица, проживающие в квартире, неоднократно обращались в Управление Жилищной инспекции Волгограда.
Из акта проверки, проведенной Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда от 29 января 2019 года следует, что в ходе проверки доводов о несоблюдении лицензионных требований по исполнению договора управления в части санитарного состояния помещения, технического состояния общедомовых инженерных коммуникаций в подвальном помещении, технического состояния ограждающих конструкций в квартире <адрес>, установлено, что техническое состояние ограждающих конструкций в границах квартиры N 5 ненадлежащее, наблюдаются трещины во всех помещениях вышеуказанной квартиры, наблюдается отклонение ограждающих конструкций от вертикали с образованием зазора шириной раскрытия до 5 см. По результатам проверки предписаны следующие мероприятия: для предотвращения нарушений выполнить рекомендации, данные специализированной организацией согласно заключению, в случае стабилизации трещин - произвести необходимые ремонтные работы в границах квартиры N <...> в срок до 25 марта 2019 года.
По результатам проверки управляющей компании выдано предписание, срок исполнения по которому установлен до 25 марта 2019 года. Однако предписание управляющей компанией исполнено не было.
30 апреля 2019 года в отношении ООО "Регион 34" вновь вынесено предписание о выполнении рекомендаций специализированной организации, в случае стабилизации трещин - произвести необходимые ремонтные работы в границах квартиры N <...> со сроком исполнения до 10 июня 2019 года. Срок исполнения предписания был продлен до 01 ноября 2019 года.
Постановлением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 16 апреля 2019 года ООО "Регион 34" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за нарушение требований п. 10 Правил содержания, п. 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14. ПиН, п. 3,4 Минимального перечня при осуществлении содержания многоквартирного дома <адрес>.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Регион 34" к инспекции Государственного жилищного надзора по Волгоградской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания, управляющей компании в удовлетворении заявления отказано. Из указанного решения усматривается, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
26 февраля 2019 года Красноармейским районным судом г. Волгограда рассмотрено административное дело по иску Инспекции Государственного Жилищного надзора Волгоградской области к Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Красноармейского района Волгограда о признании незаконными действия межведомственной комиссии, понуждении к исполнению федерального законодательства. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда на Межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Красноармейского района Волгограда возложена обязанность в течение 30 дней со дня получения заключения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о техническом состоянии квартиры 65 дома 2 по ул. Удмуртская г. Волгограда принять по результатам рассмотрения решение в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.
17 сентября 2019 года Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Красноармейского района Волгограда оформлен акт обследования многоквартирного дома. Комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями.
На основании постановления администрации Волгограда от 17 октября 2019 года N 1196 жилое помещение (квартира) <адрес> признано пригодным для проживания граждан.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс". Из заключения судебной экспертизы следует, что в квартире <адрес> выявлены повреждения, деформации и разрушения во всех помещениях квартиры элементов конструкций стен, перегородок, полов, подвального перекрытия, фундаментов под перегородки и перекрытие подвальное, стенок каналов инженерных коммуникаций, элементов отделки (обои, штукатурка, покраска, облицовка потолков, пола), имеющих признаки физического износа, зажатие и излом в трещинах участков электропроводки. Техническое состояние элементов конструкций оценивается как аварийное, а помещения непригодными для проживания и эксплуатации. Причинами вышеуказанных повреждений являются: нарушение требований по эксплуатации жилых домов, а именно: высокая степень физического износа элементов несущих конструкций основания подвального перекрытия (кирпичной кладки ленточных, столбчатых фундаментов и стенок каналов), на которые опирается балочная конструкция перекрытия, без проведения капитального ремонта здания; косвенной причиной указанных деформаций и нарушений являются моменты аварийных ситуаций - протечек из систем водоснабжения, отопления, имеющих физический износ, в квартирах N N <...>, выявленные при исследовании журналов вызовов, вследствие которых возможно произошло замачивание песчаного основания под фундаментами и просадка. Величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры <адрес> составляет 577 682 рублей.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Пищулина М.Н. пояснила, что действительно ею неправильно было дано указание в заключении на аварийные ситуации по квартирам N <...>, так как согласно журналу вызовов эти квартиры не находятся в доме <адрес>. Также эксперт пояснила, что причинами повреждений в квартире истца являются длительная эксплуатация здания и возможные протечки, влияние внешних факторов. Как следует из ее пояснений, при осмотре жилого дома <адрес> выявлено, что недавно был произведен ремонт отмостки, однако имелись следы затоплений, возможно попадание дождевых вод из-за разрушенной ранее отмостки в подполье дома, что могло повлиять на нынешнее состояние квартиры истца. Кроме того, возможно, что ранее были подтопления подполья из-за затоплений, так как водопроводная труба заменена, кладка кирпичная новая. Имеющиеся разрушения дома <адрес> происходили на протяжении 10 лет. Полагает, что несвоевременное устранение недостатков (отмостка, водопроводные трубы, текущий ремонт) способствовало образованию повреждений, имеющихся на сегодняшний день в квартире истца.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию жилого фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, с которого взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 577 682 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также в пользу истца в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке взыскан штраф в размере 291341 рублей (577 682 рубля х 50%).
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, поскольку указанные требования не были основаны на нормах материального права.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению истцу стоимости ремонта квартиры у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора, ответчиком не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о проведении своевременного текущего ремонта несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий, балок и т.д.) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирного дома.
То обстоятельство, что ООО "Регион 34" осуществляет управление многоквартирным домом с 26 апреля 2016 года не служит основанием к освобождению ответчика от ответственности перед истцом, поскольку заключив договор управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако должных мер по содержанию общедомового имущества ответчик не предпринял.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера суммы ремонта квартиры, принадлежащей истцу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из сообщения УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" от 27 декабря 2019 года и локальной сметы, направленных в суд первой инстанции, проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, запланировано на 2020 год.
Однако, при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 577682 рубля, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что капитальный ремонт дома запланирован на 2020 год и не проверил приступило ли третье лицо УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к выполнению капитального ремонта дома. Кроме того, определяя к взысканию сумму в размере 577682 рубля, в которую входят как работы капитального характера по ремонту общедомового имущества, так и работы по выполнению ремонтных работ квартиры истца в целях устранения недостатков, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома, суд первой инстанции не установил каким образом истец для восстановления нарушенного права самостоятельно сможет выполнить работы по капитальному ремонту и восстановлению технического состояния элементов конструкций квартиры, относящихся к общедомовому имуществу.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу направлен запрос в УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с целью установления проведения капитального ремонта дома. На запрос судебной коллегии, третье лицо УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" представило договор о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме Волгоградской области, г. Волгограда, расположенного по адресу ул. Удмуртская, д.2 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), заключенный 20 марта 2020 года между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "ВолгаРемСтрой", а также сообщило, что выполнены работы по капитальному ремонту крыши, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом приемки-передачи.
Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" приступил к выполнению работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д.2, что судом первой инстанции не учтено.
Исходя из того, что УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" приступил к выполнению работ по капитальному ремонту дома, выполнение ремонтных работ общедомового имущества в границах квартиры истца силами истца не представляется возможным, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ремонту общедомового имущества в границах квартиры истца, не имелось.
Как следует из пояснений эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" Пищулиной М.Н., допрошенной судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также представленным экспертом локальным сметным расчетом, стоимость ремонтных работ без учета работ по капитальному ремонту общедомового имущества в границах квартиры, принадлежащей истцу, составляет 66311 рублей. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежала взысканию именно данная сумма.
Учитывая то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает судебный акт подлежащим изменению, размер суммы взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба уменьшению с 577682 рублей до 66311 рублей. Поскольку уменьшен размер суммы ущерба, то соответственно подлежит уменьшению и размер взысканного штрафа с 291341 рубля до 35655 рублей 50 копеек ( (66311 + 5000) х 50%). Также подлежит уменьшению общий размер взысканной суммы с 884243 рублей 90 копеек до 117187 рублей 40 копеек.
Оспариваемым решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9276 рублей 82 копейки. Ввиду изменения судебного акта и уменьшения размера суммы ущерба подлежащего взысканию, следует уменьшить и размер взыскиваемой государственной пошлины до 2489 рублей 33 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, не имеется, поскольку из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору управления многоквартирным домом по осуществлению текущего ремонта общедомового имущества, что привело к причинению истцу убытков.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что управляющая компания в полной мере осуществила комплекс работ по текущему ремонту многоквартирного дома и вины ответчика не имеется, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ по текущему ремонту несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий, балок и т.д.) и ненесущих конструкций (перегородок, и т.д.) многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям закона, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству ответчика акты, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме за период с 2016 года по 2020 год. Вместе с тем, данные акты не служат доказательствами безусловно свидетельствующими о том, что ответчик с апреля 2016 года выполнил весь комплекс работ по текущему ремонту фасада и ограждающих конструкций дома, поскольку при рассмотрении спора установлено, что надлежащим образом обязанности управляющей компанией не исполнялись.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что жилой дом эксплуатируется с 1958 года и требуется проведение капитального ремонта дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности по проведению текущего ремонта общедомового имущества и не служит основанием к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в том объеме, который определен судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года изменить уменьшить размер суммы взысканной с ООО "Регион 34" в пользу Ионовой Татьяны Анатольевны в счет возмещения ущерба с 577682 рублей до 66311, штрафа с 291341 до 35655 рублей 50 копеек, общую сумму взыскания с 884243 рублей 90 копеек до 117187 рублей 40 копеек.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года изменить уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Регион 34" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград с 9276 рублей 82 копейки до 2 489 рублей 33 копейки.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ООО "Регион 34" в лице представителя Бединой Оксаны Александровны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Мурашкина И.А. дело N 33-9216\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
08 октября 2020 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-128\2020 по иску Ионовой Татьяны Анатольевны к ООО "Регион 34" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Регион 34" в лице в лице представителя Бединой Оксаны Александровны,
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ионовой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Регион 34" в пользу Ионовой Татьяны Анатольевны материальный ущерб в сумме 577 682 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 291 341 рубль, судебные издержки по оплате расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в сумме 220 рублей 90 копеек, а всего 884 243 рубля 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 577 682 рубля, морального вреда в сумме 45 000 рублей, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, Ионовой Татьяне Анатольевне отказать.
Взыскать с ООО "Регион 34" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 9276 рублей 82 копейки".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года изменить уменьшить размер суммы взысканной с ООО "Регион 34" в пользу Ионовой Татьяны Анатольевны в счет возмещения ущерба с 577682 рублей до 66311, штрафа с 291341 до 35655 рублей 50 копеек, общую сумму взыскания с 884243 рублей 90 копеек до 117187 рублей 40 копеек.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года изменить уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Регион 34" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград с 9276 рублей 82 копейки до 2 489 рублей 33 копейки.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ООО "Регион 34" в лице представителя Бединой Оксаны Александровны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
