Определение Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33-9216/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9216/2020
16.07.2020 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению Литвинова Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-59/2019 по иску Сажина Александра Викторовича, Сажиной Натальи Юрьевны к Литвинову Алексею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Литвинова Алексея Анатольевича к Сажину Александру Викторовичу, Сажиной Наталье Юрьевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, по частной жалобе Сажина Александра Викторовича, Сажиной Натальи Юрьевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2019 отказано в удовлетворении иска Сажина А.В., Сажиной Н.Ю. к ЛитвиновуА.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречный иск Литвинова А.А. к Сажину А.В., Сажиной Н.Ю. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2019 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сажина А.В., Сажиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сажиной Н.Ю. - без удовлетворения.
11.09.2019 в суд обратился Литвинов А.А. с заявлением о взыскании с Сажина А.В. и Сажиной Н.Ю. судебных расходов на производство кадастровых работ в размере 5000 рублей и на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей.
В письменном отзыве на заявление Сажин А.В. и Сажина Н.Ю. доводы заявления не признали. Указали, что заключение кадастрового инженера Новопашиной И.С. было признано ненадлежащим доказательством, ввиду чего судом была назначена судебная экспертиза. Для подачи встречного иска данное заключение не требовалось, оригинал квитанции не представлен. Просили в удовлетворении этой части расходов отказать. Требование об оплате экспертизы просили удовлетворить частично в размере 20000 рублей, поскольку встречные исковые требования Литвинова А.А. удовлетворены судом частично.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 заявление Литвинова А.А. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением, Сажин А.В. и Сажина Н.Ю. подали частную жалобу, в обоснование которой указывают, что суд не принял во внимание доводы их возражений на заявление, не дал им оценку. Настаивают на том, что поскольку встречное исковое заявление Литвинова А.А. было удовлетворено судом частично, судебные расходы также подлежат частичному взысканию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление ответчика Литвинова А.А. о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями названных статей, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истцов Сажина А.В. и Сажиной Н.Ю., поскольку решение суда состоялось в его пользу.
Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг кадастрового инженера и проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции признал доказанным факт их несения, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявляя о взыскании с истцов расходов на оплату услуг кадастрового инженера Новопашиной И.С., ответчик представил суду копию договора на производство кадастровых работ от 21.09.2018, а также копию квитанции от этого же числа на сумму 5000 рублей. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что проведенные в рамках указанного договора кадастровые работы были произведены именно в рамках рассматриваемого судом дела по иску Сажиных к Литвинову А.А. Оригинал квитанции в материалах дела также отсутствует.
Таким образом, ответчиком не доказан факт несения судебных издержек именно в связи с рассмотрением настоящего дела, не доказан факт несения названных расходов, что само по себе является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.
Помимо этого, заслуживают внимания доводы истцов о том, что представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ( / / )13 И.С. не было положено в основу решения суда, поскольку требования встречного иска Литвинова А.А., в части установления смежной границы, удовлетворены судом по координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ( / / )14.А., а не кадастрового инженера ( / / )15 И.С.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы истцов о неправомерном взыскании с них расходов на оплату услуг кадастрового инженера ( / / )16 И.С. являются обоснованными, определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении данной части заявления.
С доводами частной жалобы истцов о необходимости пропорционального распределения между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Действительно, согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сказано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе исков неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; исков имущественного характера, не подлежащего оценке.
Таким образом, вопреки ошибочному утверждению истцов, в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат. Расходы по оплате судебной экспертизы верно взысканы с истцов в пользу ответчика в полном объеме, поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика.
Доводы частной жалобы истцов об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, а потому определение отмене по указанным доводам не подлежит. Нарушений норм процессуального права в этой части судом не допущено, в указанной части определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 отменить в части взыскания с Сажина Александра Викторовича, Сажиной Натальи Юрьевны в пользу Литвинова Алексея Анатольевича расходов на проведение кадастровых работ в размере 5000 рублей, разрешить в этой части вопрос по существу. В удовлетворении заявления Литвинова Алексея Анатольевича в этой части отказать.
В остальной части определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Сажина Александра Викторовича, Сажиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка