Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАкбатырова Е. Э. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Акбатырова Е. Э. на решение Нижневартовского городского суда от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акбатырова Е. Э. к ОФРЖС "Жилище" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Акбатыров Е.Э. обратился в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства (ОФРЖС) "Жилище" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2014 года между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" и Акбатыровым Е.Э. заключен договор N 146-134-НВФ/Л-48 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство не позднее 31 марта 2016 года произвести передачу объекта долевого строительства. Цена договора определена в размере 3 261 249,60 руб. с частичным привлечением банковского займа.
Квартира была передана истцу 10 мая 2017 года с комплексом недостатков по качеству квартиры, часть из них признана существенными и неустранимыми.
Решением суда от 05 февраля 2019 года по делу N 2-98/2019 договор расторгнут, требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены.
В течение срока действия кредитного договора истец выплатил ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом в размере 573 838,19 руб., которые он расценивает как свои убытки.
Просил взыскать с ответчика убытки в размере 573 838,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец Акбатыров Е.Э., представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Каракулов А.Б. в судебном заседании на требованиях настаивал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Акбатыров Е.Э. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Не может согласиться с выводами суда о том, что кредитный договор на строительство квартиры был заключен истцом на свой риск и в своем интересе и проценты по кредитному договору не могут рассматриваться в качестве убытков.
Отмечает, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.
Юридически значимым обстоятельством является предоставление ответчиком истцу в качестве исполнения предмета договора квартиры с существенными качественными недостатками, вследствие чего квартира непригодна для проживания в нарушение основного своего назначения.
Применимо к настоящему спору следствием нарушения договора долевого участия явилось то, что цель заключения договора истцом не была достигнута. Проценты по целевому займу являются чистыми имущественными потерями дольщика, образовавшимися по независящим от него обстоятельствам. Указанное обстоятельство принципиально отличает расторжение договора долевого участия вследствие предоставления квартиры с существенными недостатками от расторжения аналогичного договора вследствие просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства от застройщика к дольщику в срок, превышающий два месяца (пп. 1 ч. 1 ст. 9 214-ФЗ).
Считает, что цель заключения договора долевого участия не достигнута, и не может быть достигнута именно цель заключения договора долевого участия по вине ответчика - квартира передана с существенными недостатками, в состоянии, непригодном для проживания.
При таких обстоятельствах имущественные потери, связанные с неисполнением застройщиком своих обязательств, выражающиеся в уплате процентов по целевому займу, должны быть возложены на застройщика.
Истец Акбатыров Е.Э., представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу (номер) по иску Акбатырова Е.Э. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей от 05.02.2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года постановлено: "Расторгнуть договор долевого участия в строительстве (номер)- НВФ/Л-48 от 12 мая 2014 года, заключенный между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" и Акбатыровым Е.Э.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Акбатырова Е.Э. денежные средства, уплаченные по договору участия в строительстве (номер)- НВФ/Л-48 от 12.05.2014 года в размере 3 261 249,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 806 575,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 3 035 412,35 руб., судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать: 9 126 237,05 руб. ".
Указанным решением установлено, что 12 мая 2014 года между Акбатыровым Е.Э. и ОФРЖС "Жилище" был заключен договор участия в долевом строительстве (номер)-НВФ/Л-48 (ошибочно поименованный как купли-продажи квартиры), по условиям которого покупатель за счет собственных средств, средств ОАО "Сбербанк России" приобрел в собственность у продавца двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., расположенную на 15 этаже второго подъезда по адресу: (адрес), причем кредитные денежные средства уплачивались истцом ответчику в размере 1 161 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Акбатыров Е.Э. заключил с банком кредитный договор и получил кредит на оплату части стоимости квартиры.
Согласно кредитному договору N 4450 от 12.05.2014 года, заключенному между истцом и ОАО "Сбербанк России" истцу банком были предоставлены данные кредитные средства для инвестирования строительства двухкомнатной квартиры по (адрес) в размере 1 161 000 руб.
Кредит предоставлен на согласованных между банком и Акбатыровым Е.Э. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых с 29 мая 2014 года, а с 30 июля 2018 года в размере 11,9% годовых.
Согласно п. 4.1, 4.2 и 4.2.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно и уплачиваются заемщиком путем аннуитетных платежей.
Кредитный договор, заключенный на срок 144 месяца с даты предоставления кредита (пункт 1.1 договора) превышал срок окончания строительства дома и передачи квартиры истцу, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 12 мая 2014 года (не позднее 31 марта 2016 года), и не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12 мая 2014 года.
Из справки банка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2018 года истцом были выплачены проценты в размере 573 838,19 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к положениям Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей следует понимать:
- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);
- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;
- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца.
При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказано возникновение убытков в виде процентов по кредитному договору в связи с передачей объекта долевого строительства с недостатками, а также причинно-следственная связь между обязательствами по кредитному договору в период с 29 июня 2014 года по 30 декабря 2018 года и неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно отказал.
Обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора ОФРЖС "Жилище" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.
Учитывая, что выплаты, произведенные Акбатыровым Е.Э. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ОФРЖС "Жилище" как застройщиком своих обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача ответчиком истцу в качестве исполнения предмета договора квартиры с существенными недостатками, и как следствие отказ истца от исполнения договора основанием для взыскания с застройщика процентов по кредитному договору в качестве убытков в связи с вышеизложенным не является.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 09 сентября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Акбатырова Е. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
