Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2019 года
по делу по иску Зиннурова Евгения Тимерхановича к СПАО "Ингосстрах", ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ООО "Зетта Страхование" - Паруновой Ю.В., представителя Зиннурова Е.Т. - Мишанина М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиннуров Е.Т. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 179404,44 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 1250 руб., расходов по эвакуации в размере 3300 руб., стоимости изготовления копии экспертизы в сумме 1000 руб., почтовых расходов в размере 407,54 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.03.2018 года по вине водителя Акимова Г.А., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику, как страхователю гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО "Зетта Страхование" страховую выплату не осуществило, сославшись на отсутствие оснований для прямого возмещения ущерба и необходимость обращения к страховщику причинителя вреда.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2019 года постановлено:
В исковых требованиях Зиннурова Евгения Тимерхановича к СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.
Исковые требования Зиннурова Евгения Тимерхановича к ООО "Зетта Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Зиннурова Евгения Тимерхановича страховое возмещение в размере 179 404 руб. 44 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 1250 руб. 00 коп; расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп.; расходы по эвакуации в размере 3 300 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 407 руб. 54 коп., штраф в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании штрафа Зиннурову Евгению Тимерхановичу к ООО "Зетта Страхование" отказать.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" госпошлину в доход государства в размере 4 879 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не соглашаясь с решением суда, заявитель указывает, поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадало имущество третьих лиц - забор, то убытки в порядке прямого урегулирования в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО возмещены быть не могут. При этом отсутствие сведений об обращении собственника в связи с повреждением забора не является основание для урегулирования ДТП в порядке прямого обращения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся, лиц судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу п.1 ст.929 ГК Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.1 Закон об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 07.03.2018 в 14 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО11, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N двигался по <адрес>, при проезде перекрестка на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущественное право проезда перекрестка и произвел столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Зиннурова Е.Т. В результате столкновения транспортное средство "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N произвело наезд на препятствие - забор, стоящий у <адрес>.
Гражданско-правовая ответственность владельца "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис N. Собственником транспортного средства является ООО "<данные изъяты>".
Гражданско-правовая ответственность владельца "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N застрахована в ООО "Зетта Страхование" страховой полис N.
12.03.2018 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
16.03.2018 по направлению ООО "Зетта Страхование" ООО "Аварийное экспертное бюро" произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N (л.д.31). Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано. Отказано в выплате страхового возмещения и страховой компанией виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах".
Из материалов дела следует, что отказ истцу в осуществлении страховой выплаты произведен при наличии у ООО "Зетта Страхование" документов, подтверждающих причинение механических повреждений автомобилю истца действиями второго участника ДТП - ФИО11, в результате столкновения двух транспортных средств, что явилось причиной наезда водителем Зиннуровым Е.Т. на металлическое ограждение - забор.
На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО11 и наступившими в связи с ними последствиями в виде причинения ущерба истцу. Сам по себе наезд на забор в результате столкновения двух автомобилей не изменяет сложившийся характер правоотношений сторон и свидетельствует о наступлении страхового случая при доказанности причинения вреда автомобилю в результате с взаимодействием источников повышенной опасности - автомобиля истца и автомобиля второго участника ДТП. Указанное обстоятельство является основанием к наступлению гражданской ответственности, а потому рассматриваемое событие является страховым.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении страхового случая, что является основанием для выплаты страхового возмещения. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, которые достоверно подтверждали бы причинение металлическому ограждению - забору в результате ДТП ущерба. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.
Поскольку обстоятельства наступления страхового случая подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности отказа ООО "Зетта Страхование" в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, определив размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения N, выполненное ООО "Аварийно экспертное бюро". Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 179404,44 руб., которые обосновано взысканы судом первой инстанции в пользу истца. Доказательства иного размера ущерба по сравнению с тем, что постановлено судом, заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлены.
Поскольку исковые требования истца обоснованы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, изготовлению копий, расходов по эвакуации, почтовых расходов и штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, снизив штраф до 20000 рублей.
Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом не допущено.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
