Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Романовой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Романовой Светланы Сергеевны материальный ущерб в сумме 68127 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2243 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., всего 92871 (девяносто две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Романова С.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 78 437,50 руб., возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2533,13 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
24 августа 2019 года около 20 час. 40 мин. водитель Белов В.Е., управляя принадлежащим Романовой С.С. на праве собственности автомобилем марки Мазда 3, гос. N, при движении в районе дома <адрес> в г. Рыбинске Ярославской области совершил наезд на выбоину (просадку) проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия данного участка дороги. Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту- технику ФИО, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 662,50 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 78 437,50 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Белов В.Е. уточнил свои требования - просил взыскать стоимость ремонта в сумме 68 127,96 рублей, ссылался на учет износа (л.д. 69-70).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Администрации городского округа город Рыбинск.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Администрация считает, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. обязанность по содержанию дорог в г. Рыбинске возложена на МБУ "Управление городского хозяйства", Администрация не является причинителем вреда. Вина Администрации по делу не доказана, отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) Администрации и возникновением у истца указанного вреда. В дело не представлены доказательства о техническом состоянии автомобиля истца до указанного ДТП. Наличие на дороге выбоины не свидетельствует об отсутствии вины самого водителя Белова В.Е., который избрал скорость движения, не соответствующую состоянию дорожного покрытия, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не проявил должной осмотрительности. Действия водителя, управлявшего автомобилем истца, состоят в непосредственной причинной связи с наступившим вредом, в данном ДТП имеется 100% вины стороны истца. По указанным основаниям иск Романовой С.С. не подлежал удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Выводы суда об удовлетворении иска Романовой С.С. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с Администрации городского округа город Рыбинск.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела в необходимом объеме установлены и исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МБУ ГО город Рыбинск "Управление городского хозяйства" как лицо, ответственное за содержание муниципальных дорог, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела.
Судом правильно установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка муниципальной дороги, на котором произошло ДТП, выбоина на дороге имела размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ. Нарушение водителем истца Правил дорожного движения не установлено. Повреждения автомобилю истца причинены в результате попадания автомобиля в яму на дороге.
Истец просил суд взыскать денежные средства в возмещение причиненного ущерба с надлежащего ответчика, который должен нести ответственность в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, полномочия собственника автомобильных дорог в границах муниципального образования город Рыбинск осуществляет Администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона Администрация городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация городского округа город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов между МБУ "Управление городского хозяйства" как заказчиком и подрядными организациями. Ущерб, причинённый пользователям автомобильных дорог местного значения в связи с их ненадлежащим состоянием, должен быть возмещён органом местного самоуправления, который в последующем может взыскать расходы, понесённые на возмещение ущерба потерпевшему, с соответствующей подрядной организации, не исполнившей обязательства по муниципальному контракту должным образом.
Ссылки в жалобе на то, что размер реального ущерба не доказан, не представлено доказательств технического состояния автомобиля истца до указанного ДТП, не могут быть приняты во внимание.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер причиненного истцу материального ущерба суд обоснованно определил с учетом заключения эксперта-техника ООО "Независимость" ФИО от 26 августа 2019 года, которое является надлежащим и достоверным доказательством по делу, согласуется с фактическими обстоятельствами ДТП, справкой о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, иными письменными материалами дела, а также с учетом позиции представителя истца в судебном заседании, заявившего о возмещении ущерба в меньшей сумме (л.д. 69-70).
Доказательств получения автомобилем истца повреждений в результате иных обстоятельств ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что в данном ДТП имеется 100% вины самого водителя Белова В.Е., управлявшего автомобилем истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, является несостоятельным, т.к. данное утверждение ответчика не основано на доказательствах, представленных суду, является субъективной позицией ответчика.
Выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ и нормам материального права, указанным в решении суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам Администрации городского округа город Рыбинск суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы Администрации не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
