Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.

судей: Головиной Е.А., Толмосовой А.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2021, которым постановлено:

"Удовлетворить иск Зубковой С.А., ФИО2 в лице законного представителя Зубковой С.А. к Зубкову В.В..

Признать незначительной долю Зубкова В.В. в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Зубкова В.В. на <данные изъяты> долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Зубковой С.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать Зубкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Зубкова В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Зубкова В.В. денежную компенсацию от половины стоимости за ранее принадлежащую ему <данные изъяты> долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 154000 рублей.

Взыскать с Зубковой С.А. в пользу Зубкова В.В. денежную компенсацию от половины стоимости за ранее принадлежащую ему <данные изъяты> долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 154000 рублей.

Взыскать с Зубкова В.В. в пользу Зубковой С.А. расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6280 рублей, а всего 9280 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зубкова В.В.-Щуревича А.В., представиеля Зубковой С.А.-Сологуба В.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зубкова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Зубкову В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании денежных средств

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Зубковой С.А. принадлежит <данные изъяты> доли, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения - <данные изъяты> доли, и Зубкову В.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также ответчик. Решением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Зубковой С.А. и Зубковым В.В. расторгнут, дети оставлены проживать с матерью. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Зубков В.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, вещей в нем не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей, налоговые платежи не осуществляет. По мнению истца, доля ответчика в спорной квартире соответствует 7,57 кв.м., то есть является незначительной и не может быть выделена ему в пользование, поскольку изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, не имеется. Незначительность доли Зубкова В.В. исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире.

С учетом уточнения, просила суд:

- признать незначительной долю Зубкова В.В. в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

- прекратить право общей долевой собственности Зубкова В.В. на <данные изъяты> долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

- признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

- признать за Зубковой С.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

- признать Зубкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять Зубкова В.В. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу,

- взыскать с ФИО2 в пользу Зубкова В.В. денежную компенсацию от половины стоимости за ранее принадлежащую ему <данные изъяты> долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 154000 рублей,

- взыскать с Зубковой С.А. в пользу Зубкова В.В. денежную компенсацию от половины стоимости за ранее принадлежащую ему <данные изъяты> долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 154000 рублей,

- взыскать с Зубкова В.В. в пользу Зубковой С.А. расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6280 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь то, что судом проигнорировано, что истец не является платежеспособным лицом, поскольку под протокол заявила, что не располагает денежными средствами для выкупа доли ответчика. Также, суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанное жилое помещение является единственным жильем ответчика, выезд из него носил вынужденный характер, и его доля в праве общей долевой собственности в размере ? совпадает по размеру с долей истца и не является малозначительной.

Истец Зубкова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Зубкова В.В. - Щуревич А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зубковой С.А. Пояснил, что спорное помещение является единственным жильем ответчика, из квартиры он выехал из-за расторжения брака с истцом и наличия конфликтных отношений. Отметил, что ключей от входной двери в спорное жилое помещение у ответчика не имеется, намерений вселения в квартиру в ближайшее время у ответчика нет. Добавил, что истцом не представлены доказательства платежеспособности.

Представитель истца Зубковой С.А. - Сологуб В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец может произвести оплату за долю ответчика. Она обращалась в ПФР, где ей сообщили, что перевод денежных средств будет осуществлен после предъявления решения суда в ПФР. Поскольку решение суда в законную силу не вступило, перевести денежные средства на депозитный счет УСД РФ по Самарской области она не может. Также отметил, что ключи от входной двери в спорное жилое помещение у ответчика имеется, что подтвердил допрошенный в суде первой инстанции председатель ТСЖ, которая пояснила, что входная дверь и замок в спорной квартире не менялись. Также отметил, что у ответчика имеется задолженность по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1 300 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Зубковой С.А. принадлежит <данные изъяты> доля, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - <данные изъяты> доля, и Зубкову В.В. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).

Согласно выписке из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы Зубкова С.А., несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также ответчик (л.д.12).

Решением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Зубковой С.А. и Зубковым В.В. расторгнут, дети оставлены проживать с матерью (л.д.15).

Приговором мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Зубков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (л.д.16).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зубковой С.А. к Зубкову В.В. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удовлетворены в полном объеме (л.д.17-18). Решение суда ответчиком Зубковым В.В. не обжаловалось, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Судом установлено, что согласно плану спорного жилого помещения, квартира, общей площадью 44,5 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью 17,9 кв.м. и 12.4 кв.м. Таким образом, доля ответчика в квартире равна 7,57 кв.м., т.е. является незначительной, и не может быть выделена ему в пользование, поскольку изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется. Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире.

Согласно отчету, выполненному <данные изъяты> N об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет 308000 рублей (л.д.19-47).

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд также исходил из того, что стороной ответчик не оспаривалось, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи, расходы по оплате коммунальных платежей, налоговые платежи не осуществляет, бремя содержания спорной квартиры лежит на истце. С момента выезда из квартиры и до подачи искового заявления истцом, со стороны ответчика не было предпринято попыток вселиться в спорную квартиру. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что, не проживая в квартире более пяти лет, не неся бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, ответчик утратил интерес в использовании общего имущества. Доводы ответчика о том, что Зубков В.В. вынужденно выехал из квартиры, дабы избежать конфликтных ситуаций с истцом, суд посчитал неубедительными и голословными. В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, без принуждения, забрав все свои вещи, к новой семье. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартиры со стороны истца ответчику не чинилось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании стороной ответчика представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Зубковой С.А. принадлежит <данные изъяты> доля, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - <данные изъяты> доля, и Зубкову В.В. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы Зубкова С.А., несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также ответчик.

Решением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Зубковой С.А. и Зубковым В.В. расторгнут, дети оставлены проживать с матерью.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зубковой С.А. к Зубкову В.В. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, удовлетворены в полном объеме. Решение суда ответчиком Зубковым В.В. не обжаловалось, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану спорного жилого помещения, квартира, общей площадью 44,5 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью 17,9 кв.м. и 12.4 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что ответчик выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, иного жилья в собственности не имеет, в настоящее время проживает с сожительницей.

Материалами дела, в том числе представленной копией приговора мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зубков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается наличие конфликтных отношений между Зубковой С.А. и Зубковым В.В. на момент выезда последнего из спорного жилого помещения. На момент вынесения указанного приговора, как следует из его текста, ответчик проживал по адресу: <адрес>.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно сделан вывод о добровольном выезде ответчика и спорного жилого помещения.

По настоящему делу установлено, что на долю ответчика приходится 11,12 кв.м общей и 7,57 кв.м жилой площади в двухкомнатной квартире, в которой на настоящее время зарегистрирован истец, ответчик и их несовершеннолетние дети. Указанные фактические размеры, как и размер идеальной доли ответчика <данные изъяты>) с учетом обстоятельств дела нельзя признать малозначительными. Отличие размера приходящейся на долю ответчика жилой площади (7,57 кв.м.) от площади меньшей из имеющихся в квартире комнат (12.4 кв.м.) значительным не является.