Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-9215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Васильевой Г.Ф.,

судей: Фроловой Т.Е., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилмханова Дамира Альбертовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Гилмханова Дамира Альбертовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилмханов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата он приобрел квартиру расположенную по адресу адрес по договору купли-продажи от дата у ФИО5 за 1620000 руб. Сделав капитальный ремонт, на следующий год в июле 2010 года он продал квартиру ФИО6 по договору купли-продажи от дата за 1940000 руб. Впоследствии было установлено, что квартира принадлежала ФИО8, умершему дата. Согласно материалам уголовного дела N... от дата по факту мошенничества неустановленное лицо, используя утерянный паспорт ФИО4, по доверенности от имени ФИО8, зарегистрированной в реестре N... от дата, выданной нотариусом ФИО3, справку N... от дата на имя ФИО8, обратилось в Управление Росреестра Республики Башкортостан с заявлением о регистрации договора купли-продажи от дата в отношении квартиры между ФИО4 и другим неустановленным лицом, представившем утерянный паспорт на имя ФИО5 Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан с выдачей свидетельства о государственной регистрации права ФИО5 В дальнейшем неустановленное лицо от имени ФИО5, предъявив его паспорт, осуществило продажу ему квартиры с выдачей свидетельства о государственной регистрации права. При покупке квартиры им была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, где было указано, что ограничения (обременения) права: не зарегистрированы, правопритязаний нет, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют. При продаже им квартиры ФИО6 также была запрошена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, где было указано, что ограничения (обременения) права: не зарегистрированы, правопритязаний нет, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют. ФИО4 с момента задержания дата находился под стражей и не мог участвовать в продаже. Вступившим в силу дата приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ. ФИО5 в рамках уголовного дела сообщил, что паспорт был им утерян несколько лет назад, у него другой паспорт и никаких сделок по купле-продаже он не совершал. Все договоры купли-продажи квартиры неустановленными лицами от имени ФИО4 и ФИО5 совершались утерянными паспортами неустановленными лицами, которые не имели права его отчуждать. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от дата ФИО6 признана добросовестным покупателем, доверенность от имени ФИО8 признана недействительной, договор купли-продажи б/н, заключенный дата между ФИО4 и ФИО5 признан недействительным, таким образом, действия должностных лиц Росреестра по регистрации сделки были незаконны, была допущена преступная халатность, нарушение должностных инструкций. Исходя из положений ч.2 ст.168, ст.169 ГК РФ договор купли-продажи б/н от дата между неустановленным лицом, действовавшим по утраченному паспорту ФИО5, и истцом Гилмхановым Д.А., также является недействительным, действия должностных лиц Росреестра по регистрации были незаконными. На апелляционную жалобу ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ вынесла определение N... от дата об отмене решения Октябрьского районного суда г.Уфы в части отказа в истребовании квартиры, с принятием нового решения: истребовать у ФИО6 квартиру по адресу: РБ, адрес, прекратив права собственности и признание права собственности за ФИО7, в остальной части решение оставлено без изменения. В свою очередь, от ФИО6 в его адрес поступило исковое заявление от дата о признании договора купли-продажи от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, с требованием вернуть денежные средства в размере 1 940 000 рублей. Им вышеуказанная сумма возвращена ФИО6, однако, последняя квартиру вернуть не может, в результате он был лишен возможности вернуть квартиру либо денежные средства, в результате полного бездействия должностных лиц правоохранительных органов и надзорных органов, лица, осуществившие мошеннические действия, не разыскивались, не были найдены. Он полагает, что ущерб ему причинен в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами Управления Росреестра РБ, которые не провели надлежащим образом экспертизу документов, указали, что ограничений (обременений), правопритязаний на имущество нет, сделки совершались с использованием утерянных паспортов, подлинность которых не проверена. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика причиненного вреда в размере 1940000 руб.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 01.09.2020 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гилмханов Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность судебного акта по причине незаконности регистрации права собственности, внесении недостоверных данных о праве собственности должностными лицами Росреестра.

В возражении на апелляционную жалобу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии указано на законность оспариваемого истцом судебного акт, Отсутствие факта противоправности действий регистрирующего органа, вины должностных лиц, причинно-следственная связи между действиями государственного органа и наступления у истца убытками. Также указано на то, что возможность возмещения испрашиваемой истцом суммы им не утрачена, убытки могут быть взысканы с виновного лица.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от дата ФИО4, действующий по доверенности за ФИО8, продал ФИО5 квартиру, расположенную по адресу адрес, за 1600000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Республики Башкортостан дата.

Согласно договору купли-продажи от дата ФИО5 продал Гилмханову Д.А. указанную квартиру за 1620000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Республики Башкортостан дата.

По договору купли-продажи от дата Гилмханов Д.А. продал вышеназванную квартиру ФИО6 за 1940000 руб..

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата признана недействительной доверенность от имени ФИО8 на имя ФИО4, удостоверенная дата нотариусом ФИО3 и зарегистрированная в реестре под N...; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный дата между ФИО4, действующим по доверенности за ФИО8, и ФИО5; в удовлетворении исковых требований ФИО7 об истребовании из владения ФИО6 адрес, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 об истребовании квартиры и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, в отмененной части принято новое решение, которым истребована у ФИО6 спорная квартира, прекращено право собственности ФИО6 на квартиру, признано право собственности ФИО7 на квартиру. В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

При рассмотрения указанного спора были установлены следующие обстоятельства: первоначальный собственник квартиры ФИО8 дата составил завещание, которым завещал квартиру по адресу адрес, ФИО8 ФИО8 умер дата. Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ. На момент заключения договора купли-продажи от дата ФИО8 уже умер, то есть доверенность не подлежала применению, а ФИО4 находился в местах лишения свободы и не мог заключать сделку в Управлении Росреестра Республики Башкортостан. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции N... УВД по адрес СУ при УВД по адрес ФИО9 от дата по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Расследование уголовного дела не завершено, виновные лица не установлены.

дата Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО6 к Гилмханову Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по условиям которого Гилмханов Д.А. признал уточненные исковые требования на сумму 1940000 руб. Гилмхановым Д.А. мировое соглашение исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законность действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан не являлась предметом судебного оспаривания, то есть действия управления не признаны судом незаконными, действия государственного регистратора сделок не обжаловались, пришел к выводу о том, что истцом доказательств вины ответчика в причинении ущерба, в наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями не представлено

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Так, как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

Исходя из общего смысла ст. 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, самостоятельно влияющих на существование и размер убытков.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае причина, на которую указывает истец, - незаконная регистрация договора купли-продажи от 13.11.2009, напрямую не породила заявленное следствие - убытки у Гилмханова Д.А., поскольку в цепи событий между действиями органа регистрации прав и последствиями в виде убытков возникло постороннее обстоятельство - совершение неустановленным лицом от имени ФИО5 сделки по продаже квартиры Гилмханову Д.А.

В связи с этим, регистрация договора сама по себе не свидетельствует о наличии у истца права требования выплаты убытков со стороны ответчика, поскольку между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками прямая причинно-следственная связь отсутствует. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Возможно объединение в одном иске требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан в результате совершения таких действий, и рассмотрение обоих требований в одном производстве.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, законность действий Росреестра истцом в установленном порядке оспорена не была. При таких данных, с учетом установленных обстоятельств по делу во взаимной связи с приведенными нормами закона, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилмханова Дамира Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

О.В. Сыртланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка