Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Охременко О.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Туровой Т.В.,

с участием прокурора: Дубро В.И.,

при помощнике судьи: Коцаревой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Иваньковой Галины Александровны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Норильское производственное объединение пассажирского транспорта" о признании несчастного случая произошедшем на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МУП МО г.Норильск "Норильское производственное объединение пассажирского транспорта",

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020г., которым постановлено:

"Исковые требования Иваньковой Галины Александровны удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с Иваньковой Галиной Александровной 02.12.2019 в 4 часа 47 минут на автобусной остановке по адресу: г.Норильск, район Талнах, уд.Рудная, д.39/1, несчастным случаем на производстве в период исполнения Иваньковой Галиной Александровной трудовых обязанностей в МУП МО г.Норильск "НПОПАТ".

Обязать МУП МО г.Норильск "НПОПАТ" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести расследование по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Иваньковой Галиной Александровной 02.12.2019 в 4 часа 47 минут на автобусной остановке по адресу: <адрес>.

Взыскать с МУП МО г.Норильск "НПОПАТ" в пользу Иваньковой Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с МУП МО г.Норильск "НПОПАТ" государственную пошлину в размере 900 руб. в доход местного бюджета".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванькова Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Норильское производственное объединение пассажирского транспорта" о признании несчастного случая произошедшем на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работает в МУП МО г.Норильск "НПОПАТ". При посадке в дежурный автобус 02 декабря 2019г. в 04.47 час. она, поскользнулась и упала, сломав при этом головку плеча. При обращении к работодателю с требованием о признании несчастного случая производственной травмой, ответчик отказался от проведения расследования и от выплаты компенсации по временной нетрудоспособности.

В связи с чем, просила суд признать произошедший с ней случай несчастным случаем на производстве, обязать ответчика провести расследование несчастного случая, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор МУП МО г.Норильск "Норильское производственное объединение пассажирского транспорта" Тетенькин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что территория автобусной остановки не является территорией работодателя. Остановочный пункт в силу закона является неотъемлемой частью автомобильной дороги общего пользования. Полагает, что несчастный случай, произошедший с истицей, не является несчастным случаем, связанным с производством.

В судебное заседание Иванькова Г.А., представитель МУП МО г.Норильск "Норильское производственное объединение пассажирского транспорта", представители третьих лиц МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска", Администрации г.Норильска, ГУ- КРО ФСС РФ, ООО "Илан-Норильск", МКУ "Норильскавтодор", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Из ст.228 ТК РФ следует, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Комиссия на основании собранных материалов расследования квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст.229.2 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Иванькова Г.А. на основании трудового договора N 117 от 13 октября 2010г. состояла в трудовых отношениях с МУП МО г.Норильск "НПОПАТ" в должности <данные изъяты>. Иванькова Г.А. проходила проверку знаний техники безопасности МУП МО г.Норильск "НПОПАТ" 27 апреля 2019г., инструктажи по технике безопасности. Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что Иваньковой Г.А. 09 ноября 2012г. были выданы валенки, 29 января 2019г. - сапоги. На основании графика работы автобусов и плана-наряда на 02 декабря 2019г. истица должна была работать в первую смену с выездом в 04.45 час.

Материалами дела подтверждено, что 02 декабря 2019г. в 4 часа 47 минут на автобусной остановке по адресу: <адрес> Иваньковой Г.А. произошел несчастный случай в виде падения на проезжую часть в ходе посадки в служебный автобус при следовании на работу.

Согласно листу вызова скорой медицинской помощи от 02 декабря 2019г. у потерпевшей Иваньковой Г.А. имелось ограничение в движении правой плечевой кости, боль. Со слов Иваньковой Г.А. она направлялась на работу, упала с высоты собственного роста об лед на <адрес> Истице был установлен диагноз <данные изъяты>", от госпитализации она отказалась. В период с 02 декабря 2019г. по 08 апреля 2020г. истица проходила лечение в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2".

Приказом N П-19-1445 от 19 декабря 2019г., на основании претензии Иваньковой Г.А. о проведении расследования по факту несчастного случая на производстве, в соответствии с требованиями ст.227 ТК РФ, была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая работодателем был составлен Акт формы N 4, подписанный членами комиссии 27 декабря 2019г., из которого следует, что 02 декабря 2019г. в 4 часа 40 минут <данные изъяты> автоколонны N 3 Иванькова Г.А. ожидала дежурный автобус на остановке по <адрес>. В 04 часа 47 минут подъехал дежурный автобус МАЗ-103476 госномер N, под управлением водителя Гасанова И.Г., остановился, открыл дверь для посадки пассажиров. Иванькова Г.А. подошла к автобусу, ступила правой ногой на проезжую часть дороги, чтобы пройти в автобус, поскользнулась, упала на левую руку и скатилась под автобус. Водители Братцев В.Н. и Зуев С.А. помогли подняться Иваньковой Г.А. и войти в автобус. Примерно в 4 часа 55 минут дежурный автобус подъехал к гаражу-стоянке автоколонны N 3, куда по вызову приехали работники скорой медицинской помощи, произвели осмотр Иваньковой Г.А., поставили обезболивающий укол, наложили фиксирующую повязку и отвезли в городскую больницу N 1. Комиссия на основании собранных документов и материалов расследования установила, что полученная Иваньковой Г.А. травма не связана с производством.

На основании заявления Иваньковой Г.А., государственной инспекцией труда в Красноярском крае было проведено дополнительное расследование и дано заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством.

Иванькова Г.А., не согласившись с результатами расследования несчастного случая, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая, произошедшего с истицей 02 декабря 2019г., связанного с производством, т.к. факт получения ею травмы перед рабочей сменой, во время посадки в служебной автобус, подтвержден представленными доказательствами: протоколом осмотра места несчастного случая от 20 а 2019г. с фототаблицей; видеозаписью и покадровыми распечатками, из которых видно, что служебной автобус подъезжает к автобусной остановке и останавливается на значительном расстоянии от бордюра остановки, для совершения посадки в автобус, Иванькова Г.А. выходит на проезжую часть, делает два шага, протягивает руку, дотрагивается до автобуса, поскальзывается и падает под автобус; карточкой травматика N 562 (2019) о прохождении Иваньковой Г.А. с 02 декабря 2019г. по 08 апреля 2020г. лечения в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" г.Норильска.

Доводы представителя ответчика о том, что до посадки работника в служебный транспорт, работодатель не несет ответственность за вред, причиненный здоровью своим работникам, судом правомерно были отклонены, поскольку территория стоянки для остановки служебного транспорта (посадки/высадки работников) не может быть исключена из зоны ответственности работодателя. Остановочный пункт, содержание которого входит в комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных работ, осуществляемых третьим лицом, не снимает с работодателя обязанности по обеспечению условий для безопасного комфортного передвижения работников предприятия по территории, специально организованной для служебных целей.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что событие, в результате которого истица получила повреждение здоровья, произошло во время посадки в служебный транспорт и в связи с выполнением ею действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также учитывая, что вследствие невыполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты (валенками), пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта несчастного случая, произошедшего с Иваньковой Г.А. 02 декабря 2019г. в 4 часа 47 минут на автобусной остановке по адресу: <адрес>.

В связи с установлением факта того, что произошедший с истицей несчастный случай связан с производством, суд, в соответствии со ст.230 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по проведению расследования несчастного случая, связанного с производством, произошедшего с Иваньковой Г.А.

Кроме того, суд, установив, что причинение вреда здоровью истице повлекло причинение ей физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего с ней несчастного случая, степень вины ответчика, характер полученных истицей телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Иваньковой Г.А. денежной компенсации этого вреда в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедший несчастный случай не связан с производством, т.к. истица получила травму при падении перед служебным автобусом в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку данные доводы не исключают квалификацию происшествия в качестве несчастного случая, связанного с производством.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что работодатель, не является надлежащим ответчиком, о том, что истица была обеспечена специальной обувью, что исключает ответственность работодателя, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МУП МО г.Норильск "Норильское производственное объединение пассажирского транспорта" Тетенькина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка