Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9215/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.

при секретаре Б.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе М.А.Н.

на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года

по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к М.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения М.А.Н., его представителя Г.Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к М.А.Н., просило взыскать с М.А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 308100 рублей.

В обоснование иска указало, что 01.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, находившегося под управлением С.М.К. и автомобиля ***, автомобиля ***. Ответчики обратились по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилям были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении *** была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" ответчику, действующему на основании доверенности от имени М.А.Б., было выплачено страховое возмещение в сумме 308100 рублей. В ходе судебного разбирательства по иску ПАО СК "Росгосстрах" к С.М.К. было установлено, что повреждения автомобилей ***, *** при взаимодействии с автомобилем ***, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, ввиду чего денежные средства, приобретенные М.А.Н., являются неосновательным обогащением.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Судом постановлено: Взыскать с М.А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 308100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6281 рубля.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на незаконный отказ в назначении судебной экспертизы для подтверждения реальности ДТП, имея в виду, что в регрессном споре истца и виновника ДТП он не участвовал, а также на неверное определение его статуса как надлежащего ответчика, поскольку лицом, от имени которого он действовал при обращении к страховщику, является Махалкин А.Б.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования судом нарушены.

Доказательствами по делу подтверждается, что 10.11.2016 ответчик М.А.Н., действующий по доверенности N*** от 08.11.2016, выданной М.А.Н. с правом получения имущества и денег, обратился с заявлением N 0014301240 в ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому 01.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, находившегося под управлением С.М.К., а также автомобиля ***, и автомобиля ***.

ПАО СК "Росгосстрах" ДТП от 01.11.2016 признано страховым случаем и платежными поручениями N 863 от 16.11.2016 года и N 597 от 02.12.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 15500 рублей и 292600 рублей соответственно.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-928/2019 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к С.М.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Судебным решением установлено, что повреждения транспортных средств *** и *** не соответствует механизму ДТП при обстоятельствах 01 ноября 2016 года.

М.А.Н. не привлекался судом к участию в названном деле.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в регрессном иске ввиду отсутствия причинной связи повреждений с вышеуказанным ДТП, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в качестве неосновательного обогащения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО ответчику как представителю потерпевшего.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Субъектом неосновательного обогащения (приобретателем) является лицо, получившим в собственность имущество либо сберегшее собственное имущество за счет потерпевшего, имущественная масса которого уменьшилась либо не пополнилась без законных на то оснований.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В рассматриваемом деле М.А.Н., обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, действовал не от своего имени и не в свих интересах, а от имени и в интересах М.А.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенностиN*** от 08.11.2016, выданной М.А.Н. с правом получения имущества и денег (л.д.18). Согласно тексту доверенности М.А.Б. уполномочил М.А.Н. быть представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в любой страховой компании по вопросам, связанным с оформлением, начислением и перечислением страхового возмещения на любой счет, открытый на имя М.А.Н. в любом банке, в связи с причиненным ущербом в результате действий третьих лиц автомобилю ***, для чего предоставлены права подписывать и подавать от имени доверителя любые заявления, получать деньги.

Срок действия доверенности - 1 год.

Данных о том, что на момент перечисления спорных денежных средств 16.11.2016 и 02.12.2016 указанная доверенность от 08.11.2016 была отозвана М.А.Н., материалы дела не содержат.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, заявление о страховом случае как волеизъявление, направленное на установление прав и обязанностей в страховом правоотношении, также является сделкой.

Денежные средства получены М.А.Н. на основании данной сделки, совершённой от имени и в интересах М.А.Н.

Таким образом, права и обязанности в результате исполнения М.А.Н. поручения М.А.Н. возникли непосредственно у последнего, в том числе права на перечисленные страховщиком денежные средства в спорной сумме, что согласуется и с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дисквалификация названного правового основания для возникновения прав на денежные средства, состоявшаяся решении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-928/2019 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к С.М.К., к участию в котором М.А.Н. судом не привлекался, влечет неосновательность перечисления денежных средств в пользу М.А.Н., от имени и в интересах которого в страховом правоотношении действовал ответчик М.А.Н.

М.А.Н. в судах двух инстанций указал, что поручение М.А.Н. выполнил надлежащим образом, передав последнему открытую в связи с оформлением страхового случая банковскую карту АО "Росгосстрах банк", на которую перечислена страховая выплата, вместе с ПИН-кодом.

Данных о нарушении М.А.Н. договора поручения с М.А.Н., а равно о злоупотреблении М.А.Н. правами поручителя материалы дела не содержат, и на таковые лица, участвующие в деле, не ссылаются.

В личном качестве М.А.Н. от ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства по спорному страховому случаю не получал.

М.А.Н., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суды двух инстанций не явился по неоднократному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что перечисление со счета истца на счет ответчика М.А.Н., действовавшего по доверенности по поручению и в интересах М.А.Н., повлекло приобретение этих средств именно ответчиком М.А.Н.

Таким образом, решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ) подлежит отмене, требования ПАО СК "Росгосстрах" к М.А.Н. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ПАО СК "Росгосстрах" к М.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка