Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-9215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.
судей Слепцовой Е.В., Фатьяновой И.П.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Владимира Юрьевича на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02.07.2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к Новикову Александру Владимировичу, Новиковой Анастасии Владимировне, Новикову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Азимут" обратилось в суд с иском к Новикову А.В., Новиковой А.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
В обоснование иска указывает, что Новикову А.В., Новиковой А.В. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании условиях социального найма. Управление многоквартирным домом в период с июля 2015 года по февраль 2019 года осуществляло ООО "Азимут".
В связи с невыполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.
Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новиков В.Ю.
Представители ООО "Азимут" Бабанов Д.С, Наумкина А.Н. в судебном заседании иск уточнили, просил взыскать солидарно с Новикова А.В., Новиковой А.В., Новикова В.Ю. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июля 2015 года по февраль 2019 года з размере 194 176,07 руб., пени за период с июля 2015 года по февраль 2019 года в размере 138 064,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Новиков А.В., Новикова А.В., Новиков В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.07.2020 постановлено:
Исковые требования ООО "Азимут" к Новикову Александру Владимировичу, Новиковой Анастасии Владимировне, Новикову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Новикова Александра Владимировича, Новиковой Анастасии Владимировны, Новикова Владимира Юрьевича в пользу ООО "Азимут" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июля 2015 года по февраль 2019 года в размере 194 176,07 руб., пени за период с июля 2015 года по февраль 2019 года в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 522,40 руб.
В оставшейся части иска отказать.
В апелляционной жалобе Новиков В.Ю. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что его ходатайства в количестве четырех штук незаконно отклонены судом. Он не допущен судом к участию в деле как представитель его представитель по доверенности Новикова А.В.
Суд не рассмотрел его ходатайство об отводе, не установил полномочия представителей истца, именуемые ликвидатором, отсутствует юридическое понятие "ликвидатор", а при банкротстве есть понятие "конкурсный управляющий" назначаемый судом, а не избираемый на собрании.
Суд не принял во внимание, что Новиков А.В. и Новикова А.В. не работают, оплатить за жилье возможности нет, а ему как репрессированному незаконно прекратили выплачивать компенсационные выплаты.
Суд не принял во внимание, что он живет без электроэнергии, что значительно уменьшает плату за ЖКУ, а также, что начисления произведены без данных технического паспорта.
Суд не учел, что собственником жилого помещения является администрация города Кемерово, которая до настоящего времени не заключила договор социального найма, следовательно, она должна была быть привлечена как соответчик. Полагает, что отсутствии письменного договора, взыскание пени и штрафов незаконно.
Также указывает, что в деле отсутствует информация Росрееста о собственнике жилого помещения.
Ссылается на то, что был лишен права на дачу пояснений, возражений, поскольку суд при решении вопроса о привлечении соответчика не допустил его судебное заседание, хотя ходатайство было подано в срок.
Указывает, что суд формально просмотрел материалы дела, не выяснил по каким материалам вынесено определение мирового судьи судебного участка <адрес>, что свидетельствует о заинтересованности суда.
Был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
Указывает, что по его расчетам нормальная плата за ЖКУ должна составлять 3 000 руб. в месяц. С материалами дела до настоящего времени не ознакомлен, так как судом не допущен, его ходатайство не рассмотрено.
В суд апелляционной инстанции явился ответчик Новиков В.Ю.
Стороны участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1)плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату
за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3)плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ. бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом N от 15.07.2015, ООО УК "<данные изъяты>" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес>.
В дело представлен договор N об управлении многоквартирным домом от 22.07.2015, заключенный с председателем совета многоквартирного дома Клеповой Л.Г.
Согласно решению единственного участника N от 20.07.2018 ООО УК "Альтернатива" переименовано в ООО "Азимут".
Решением единственного участника ООО "Азимут" от 14.05.2019 принято решение ликвидировать общество, назначить ликвидатором Бабанова Д.С. (л.д.11). В настоящее время деятельность ООО "Азимут" не прекращена, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 18-26).
Согласно п.9 реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Азимут", истец осуществлял управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании контрольного талона к ордеру N от 03.03.1971 Новикову Ю.Л. предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>70 (л.д. 10). В состав семьи нанимателя входят супруга Н. сын Н.. и сын Н.
Согласно справке управляющей компании от 27.12.2018, а также поквартирной карточке в квартире по адресу <адрес>70 числятся зарегистрированными внучка нанимателя Новикова А.В. с 24.07.1987 по настоящее время, внук Н,В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, внук Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и сын Н.. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.9).
Из представленных расшифровок расчета платежей, расчетов задолженности следует, что за период с июля 2015 года по февраль 2019 года по адресу <адрес> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 194 176,07 руб.
Учитывая, что допустимых и бесспорных доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками суду не представлено, наличие данной задолженности и ее размер ими не оспорены и не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности не представлено, суд на основании представленных истцом документов приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 194 176,07 руб.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что допустимых и бесспорных доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции на основании представленных истцом документов пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Разрешая требование о взыскании пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с должников пени за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг, снизив заявленные истцом пени до 60 000 руб.
При этом, суд учитывал, правовую природу начисления пени и несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств. Баланс интересов соблюден.
Доводы апелляционной жалобы Новикова В.Ю. о незаконном прекращении органами социальной защиты населения администрации <адрес> выплат компенсационного характера реабилитированных граждан и их распространения на всех членов семьи отклоняются судебной коллегией, поскольку не относятся к существу рассматриваемому спору.
При этом, судом установлено, что согласно ответу Управления социальной защиты населения Администрации <адрес> от 15.06.2020 Новиков В.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес> состоит на учете в Заводском отделе социальных выплат и льгот управления социальной защиты населения Администрации <адрес>, как лицо, признанное реабилитированным. Пользуется мерами социальной поддержки в натуральной форме, установленными для лиц, признанных реабилитированными Законом Кемеровской области от 20.12.2004 N "О <данные изъяты> <данные изъяты>". В соответствии с Законом Кемеровской области от 17.01.2005 N "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг", постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.12.2008 N "Об утверждении положения о предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в форме компенсационных выплат" ФИО3 с 01.07.2010 по 31.07.2014 была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. ФИО1 и ФИО1, зарегистрированные по адресу: <адрес>70, состояли на учете в отделе как члены семьи реабилитированного. Компенсация по оплате жилого помещения, коммунальных услуг на членов семьи выплачивалась ФИО3 по 31.07.2014. С 01.08.2014 по 31.01.2015 выплата компенсации Новикову В.Ю. приостановлена на основании поступивших в Заводский отдел сведений от УК "Альтернатива" об изменении количества граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес>70. Уведомление о приостановлении выплаты компенсации с указанием основания приостановления выплаты и документов, которые необходимо представить для её возобновления, выслано в адрес Новикова В.Ю. 31.07.2014. Выплата компенсации с 01.02.2015 прекращена постоянно по обстоятельствам, вследствие которых утрачено право на компенсацию (истечение шестимесячного срока приостановления выплаты). С заявлением о перерасчете и восстановлении компенсации с предоставлением документов, содержащих сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства, в Заводский отдел Новиков В.Ю. не обращался.
Как следует из ответа Управления социальной защиты населения Администрации г.Кемерово от 21.09.2018 Новикову В.Ю. также было разъяснено, что реализация права на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме компенсационных выплат
носит заявительный характер, в связи с чем предложено обратиться в орган социальной защиты по месту жительства, подав заявление и необходимый пакет документов для назначения компенсации. При этом дополнительно указано, что компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Данные ответы Управления социальной защиты населения Администрации <адрес> согласуются с п.5, п.8.5 Положения о предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в форме компенсационных выплат, утвержденного постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 571. Таким образом, оснований полагать, что расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, представленный истцом, является неверным, сделан без учета права ФИО3 на социальную поддержку в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, ни у суда ни у судебной коллегии не имеется, поскольку такое право реализуется посредством письменного обращения в соответствующий государственный орган путем выплаты денежной компенсации.
Судом установлено, что Новиков В.Ю. с такого рода заявлением в установленном законом порядке не обращался.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2).
Квартира, находящаяся в собственности муниципального образования, была предоставлена для проживания ответчикам на основании ордера, к возникшим правоотношениям применяются нормы о договоре социального найма, в связи с чем, у администрации г. Кемерово как собственника жилого помещения отсутствует обязанность оплатить образовавшуюся задолженность.
Довод апелляционной жалобы ответчика Новикова В.Ю. о том, что другие ответчики находятся в тяжелом <данные изъяты>, <данные изъяты>, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом, в качестве оснований для освобождения от исполнения обязанностей по уплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка в жалобе о формальном подходе суда к рассмотрению возникшего спора, о не выяснении судом того обстоятельства на основании каких материалов было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по квартирной плате, отклоняется судебной коллегией, поскольку не установление данных обстоятельств, не влияет на правильность принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из приведенных выше норм права, Новиков В.Ю. был вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем таким правом не воспользовался.
Ссылки апеллянта на то, что судом не исследовался вопрос о правомочности истца обращаться с настоящими исковыми требованиями, поскольку понятия "ликвидатор" при банкротстве отсутствует отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что Б. представлял интересы общества на основании решения единственного участника ООО "Азимут" от 14.05.2019, в соответствии с которым он назначен ликвидатором общества и которому в соответствии с положениями ст. 62 ГК РФ перешли полномочия по управлению делами юридического лица. Доверенность на имя Н. на представление интересов общества в суде была выдана Б. что подтверждает полномочия представителей Б.Н. на представление интересов общества в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Новиков В.Ю. длительное время проживает без электроэнергии, что должно повлиять на размер задолженности по оплату ЖКУ отклоняется судной коллегией, поскольку свой расчет задолженности, как и размер платы за пользование ЖКУ апеллянтом не представлен ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию. Расчет, представленный истцом судом признан правильным.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о не разрешении судом письменных ходатайств Новикова В.Ю. В частности, в протоколе судебного заседания от 02.07.2020 ходатайства Новикова В.Ю. об отводе суда, привлечении по делу третьих лиц, отложении судебного заседания разрешались судом. Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о не привлечении Новикова В.Ю. в качестве соответчика. Согласно определению суда от 08.06.2020 Новиков В.Ю. привлечен по делу в качестве соответчика, в последующем истцом подано уточненное исковое заявление с указанием Новикова В.Ю. в качестве соответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, изложенному в письменном заявлении, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении срока исковой давности.
Доводы о том, что Новикова В.Ю. был не допущен судом как представитель ответчика ФИО1 судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о допуске Новикова В.Ю. для участия в судебном заседании 02.07.2020 на основании заявления ФИО1 от 19.06.2020 (л.д. 167 т.1) судом не разрешался ввиду неявки Новикова В.Ю. и ФИО1 в судебное заседание.
Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе на правильность выводов суда, не влияют и не являются основанием к его отмене.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая названные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
