Определение Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-9215/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-9215/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Рагулиной Л.А. - Гоманцовой Н.Б. на определение Братского городского суда Иркутской области от 09 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-114/2020 по иску Рагулиной Людмилы Алексеевны к Охохониной Светлане Николаевне о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2020 года исковые требования Рагулиной Л.А. удовлетворены частично.
С Охохониной С.Н. в пользу Рагулиной Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Братского городского суда Иркутской области от 11.01.2017 по гражданскому делу N Номер изъят за период с 21.01.2017 по 04.02.2019 в размере 700,74 руб.; определения мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска от 18.08.2016 по гражданскому делу N Номер изъят за период с 21.10.2016 по 12.04.2019 в размере 1 776,75 руб.;
- взысканы в пользу Рагулиной Л.А. с Охохониной С.Н. проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 08.09.2013 за период с 12.05.2016 по 05.02.2020 в размере 1 000,00 руб. в удовлетворении 53 600,00 руб. - отказано;
- взысканы в пользу Рагулиной Л.А. с Охохониной С.Н. проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 23.10.2012 за период с 04.11.2016 по 05.02.2020 в размере 1 000,00 руб., в удовлетворении 284 360,00 руб. - отказано;
- взысканы в пользу Рагулиной Л.А. с Охохониной С.Н. проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 05.08.2014 за период с 09.02.2016 по 05.02.2020 в размере 5 000,00 руб., в удовлетворении 548 660,00 руб. - отказано;
- взысканы в пользу Рагулиной Л.А. с Охохониной С.Н. проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 07.10.2013 за период с 12.05.2016 по 05.02.2020 в размере 1 000,00 руб., в удовлетворении 181 241,15 руб. - отказано;
взысканы в пользу Рагулиной Л.А. с Охохониной С.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Охохониной С.Н. в пользу Рагулиной Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу:
судебного приказа мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска от 08.11.2016 по гражданскому делу N 2Номер изъят за период с 09.12.2016 по 05.02.2020 в размере 71 765,35 руб.;
решения Братского городского суда от 06.02.2016 по гражданскому делу N Номер изъят, за период с 16.03.2016 по 05.02.2020 в размере 56 270,58 руб.;
решения Братского городского суда от 07.10.2013 по гражданскому делу N Номер изъят, за период с 04.11.2016 по 05.02.2020 в размере 20 493,31 руб.;
заочного решения мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска от 12.05.2016 по гражданскому делу Номер изъят за период с 07.07.2016 по 05.02.2020 в размере 10 813,79 руб. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июля 2020 года решение Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец Рагулина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб., почтовых расходов в сумме 650 руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 09 октября 2020 года заявление Рагулиной Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Охохониной С.Н. в пользу Рагулиной Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 839 руб., почтовые расходы в сумме 650 руб. В удовлетворении заявления Рагулиной Л.А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе представитель истца Рагулиной Л.А. - Гоманцова Н.Б. просит определение суда от 09 октября 2020 года отменить, поскольку суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным доказательствам, не учел, что судебные разбирательства откладывались по независящим от истца причинам, ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявлял. Суд не принял во внимание, что исковые требования уменьшены в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, при этом расчет процентов признан верным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2020 года исковые требования Рагулиной Л.А. удовлетворены частично.
С Охохониной С.Н. в пользу Рагулиной Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Братского городского суда Иркутской области от 11.01.2017 по гражданскому делу N Номер изъят за период с 21.01.2017 по 04.02.2019 в размере 700,74 руб.; определения мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска от 18.08.2016 по гражданскому делу N Номер изъят за период с 21.10.2016 по 12.04.2019 в размере 1 776,75 руб.;
- взысканы в пользу Рагулиной Л.А. с Охохониной С.Н. проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 08.09.2013 за период с 12.05.2016 по 05.02.2020 в размере 1 000,00 руб. в удовлетворении 53 600,00 руб. - отказано;
- взысканы в пользу Рагулиной Л.А. с Охохониной С.Н. проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 23.10.2012 за период с 04.11.2016 по 05.02.2020 в размере 1 000,00 руб., в удовлетворении 284 360,00 руб. - отказано;
- взысканы в пользу Рагулиной Л.А. с Охохониной С.Н. проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 05.08.2014 за период с 09.02.2016 по 05.02.2020 в размере 5 000,00 руб., в удовлетворении 548 660,00 руб. - отказано;
- взысканы в пользу Рагулиной Л.А. с Охохониной С.Н. проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 07.10.2013 за период с 12.05.2016 по 05.02.2020 в размере 1 000,00 руб., в удовлетворении 181 241,15 руб. - отказано;
взысканы в пользу Рагулиной Л.А. с Охохониной С.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Охохониной С.Н. в пользу Рагулиной Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу:
судебного приказа мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска от 08.11.2016 по гражданскому делу N Номер изъят за период с 09.12.2016 по 05.02.2020 в размере 71 765,35 руб.;
решения Братского городского суда от 06.02.2016 по гражданскому делу N Номер изъят, за период с 16.03.2016 по 05.02.2020 в размере 56 270,58 руб.;
решения Братского городского суда от 07.10.2013 по гражданскому делу N Номер изъят, за период с 04.11.2016 по 05.02.2020 в размере 20 493,31 руб.;
заочного решения мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска от 12.05.2016 по гражданскому делу NНомер изъят за период с 07.07.2016 по 05.02.2020 в размере 10 813,79 руб. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июля 2020 года решение Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В порядке ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ представитель истца Рагулиной Л.А. - Гоманцова Н.Б. обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу с ответчика Охохониной С.Н. расходов на оплату услуг представителя Гоманцовой Н.Б., факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от 01.09.2019, актом выполненных услуг по договору оказания юридических услуг от 09.07.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2020 на сумму 13 500 руб., а также просила взыскать почтовые расходы, факт несения которых подтверждается кассовыми чеками от 01.06.2020, от 04.09.2020 на сумму 650 руб. и не оспорен ответчиком.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг, и руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пунктом 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, пропорциональности удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 839 руб., почтовых расходов в сумме 650 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки представленным доказательствам, не учел, что судебные разбирательства откладывались по независящим от истца причинам, ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявлял, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные заявителем доказательства, учел количество судебных заседаний, проведенных по делу, причины отложения судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, категорию, сложность дела и критерии разумности (чрезмерности), а также верно применил нормы процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы о неверном определении размера судебных расходов, поскольку исковые требования уменьшены в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены правильно постановленного судебного акта в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.
Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд не учел указанные разъяснения, напротив размер удовлетворенных требований истца суд первой инстанции рассчитал без учета снижения размера взысканных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 09 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка