Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УО "ЖИЛМКДОМ" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" в интересах Тиунова Всеволода Витальевича, Тиуновой Марины Михайловны, Тиунова Филиппа Всеволодовича, Тиуновой Екатерины Всеволодовны, Тиуновой Светланы Евгеньевны к ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" в пользу истцов Тиунова Всеволода Витальевича, Тиуновой Марины Михайловны, Тиунова Филиппа Всеволодовича, Тиуновой Екатерины Всеволодовны, Тиуновой Светланы Евгеньевны убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 69522,51 рублей, неустойку 15782,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 25076,28 рублей соразмерно долям, указанным в мотивировочной части решения.
Взыскать с ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" штраф в размере 25076,27 рублей.
В удовлетворении остальной части требований общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" в интересах Тиунова Всеволода Витальевича, Тиуновой Марины Михайловны, Тиунова Филиппа Всеволодовича, Тиуновой Екатерины Всеволодовны, Тиуновой Светланы Евгеньевны к ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" Голдырева А.А., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Комфортный город" обратилась в суд в интересах Тиунова В.В., Тиуновой М.М., Тиунова Ф.В., Тиуновой Е.В., Тиуновой С.Е. с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 69522, 51 руб., неустойки в размере 15782,6 руб., морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату строительной экспертизы в размере 19000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Тиунову В.В., Тиуновой М.М., Тиунову Ф.В., Тиуновой Е.В., Тиуновой С.Е. на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****. В марте 2019 года произошло затопление указанной квартиры. Согласно заключению эксперта АНО "Союзэкспертиза-Пермь" при Пермской ТПП причиной образования повреждений, выявленных при осмотре помещений квартиры, является увлажнение наружных стен жилого дома и протечки с вышерасположенных конструкций здания. Представители ответчика были извещены о проведении осмотра квартиры, но на осмотр не явились. 22.06.2019 в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонта, ответа на претензию не поступило.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Истец Тиунов Ф.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, представил рецензию на заключение эксперта, указал на порочность заключения судебного эксперта.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик - ООО "УО "ЖИЛМКДОМ", указывая на то, что протечки, зафиксированные актом обследования от 04 марта 2019 года, выявлены только в трех помещениях из пяти. Предписанием N 4929л от 21 мая 2019 года наличие протечек зафиксировано только в одной комнате. Сведения о протечках в иных помещениях, не упомянутых в Акте обследования от 04.03.2019 и Предписании N 4929л от 21.05.2019, отсутствуют. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта по всем помещениям N N1-5, является необоснованным. Для работы и исследования вопросов в области ценообразования и сметного нормирования необходимо наличие соответствующей квалификации эксперта. Квалификация эксперта Р. в области ценообразования и сметного нормирования на период производства судебной экспертизы документально не подтверждена. Выводы эксперта о типах материалов необоснованы и не соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, вследствие чего расчет стоимости устранения недостатков недостоверен. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у эксперта, проводившего судебную экспертизу, профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности, квалификационных аттестатов оценщика, сведения о страховании ответственности оценщика, сведения о членстве в СРО оценщиков, эксперт не имеет образования и квалификации в области оценочной деятельности. Таким образом, выводы суда основаны на заключении эксперта, который не имеет права проводить подобного рода экспертизы, выводы эксперта о необходимости восстанавливать пять помещений, вместо трех, не соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спорных правоотношений, которые подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в марте 2019 года с кровли дома по вине ответчика - ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ****. Данный факт подтверждается заключением специалиста Г. АНО "Союзэкспертиза" (л.д. 16-65), актом обследования от 04.03.2019, составленным комиссией с участием представителя ответчика - Управляющей организации ООО "УО ЖилМКДом" и собственника квартиры истцов (л.д. 128), заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ Р.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
Доводы заявителя о несогласии с результатами судебной экспертизы об объемах повреждений квартиры истцов и, соответственно, размере ущерба, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и по сути направлены на переоценку исследованных ранее судом доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ, не влечет отмену постановленного судом решения.
Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями процессуального закона на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ Р., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сам по себе характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, поскольку заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно, оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами. Оценив представленные доказательства в их совокупности суд верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта по всем помещениям N N1-5 является необоснованным, т.к. протечки, зафиксированные актом обследования от 04 марта 2019 года, выявлены только в трех помещениях из пяти, а предписанием N 4929л от 21 мая 2019 года наличие протечек зафиксировано только в одной комнате, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в заключении эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ Р. указано, что повреждения помещений N N4,5, выявленные экспертом в день натурного осмотра, не отражены в акте обследования квартиры N **, расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. ****, но проявились с течением времени. Эти повреждения по характеру образования и месту их расположения схожи с повреждениями в помещениях, отраженными в акте обследования от 04.03.2019; также данный факт зафиксирован в заключении экспертов N СН-44 от 24.06.2019 (л.д. 16-65 т.1). В связи с чем экспертом не установлено оснований для исключения указанных повреждений из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры истцов. Таким образом, отсутствие указаний о повреждениях в помещениях NN 4,5 квартиры истцов в акте обследования от 04 марта 2019 года и предписании N 4929л от 21 мая 2019 года само по себе не опровергает выводы эксперта об их наличии. Доказательств возникновения данных повреждений по иным причинам, а не от затопления, произошедшего 04.03.2019, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
