Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтуменова У.Н. к Байтуменову Н., Гущину С.А., Акбулатовой М.Н. об установлении факта принадлежности договора на приватизацию жилого помещения, признании отсутствующим права личной собственности на жилой дом, признании права совместной собственности, признании недействительным договора об ипотеке по апелляционной жалобе Гущина С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Гущина С.А. - Чеботарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Байтуменова У.Н. - Сердюковой С.А., третьего лица Скаковой А.Н., ответчика Акбулатовой М.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Байтуменов У.Н. обратился в суд с иском к Байтуменову Н., Гущину С. А., Акбулатовой М.Н., указав, что он с 1985 года постоянно зарегистрирован и пользуется жилым домом по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу был предоставлен его родителям в связи с их работой в совхозе "Прибрежном" для проживания семьи, в состав которой также входили истец и две его сестры - Байтуменова М. (в настоящее время Акбулатова) и Байтуменова А. (в настоящее время Скакова).
На основании договора на приватизацию жилой дом по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) был передан АО "Прибрежное" в совместную собственность Байтуменова Н.У., Байтуменовой Р.И., Байтуменовой С., Байтемуновой О. и Байтуменова У.
От имени несовершеннолетних членов семьи договор был подписан отцом - Байтументовым Н.У. Договор приватизации был зарегистрирован Березовским сельским советом 30 апреля 1993 года за N 8. Байтуменов У.Н. указан в договоре как Байтуменов У.
В 2019 году при сборе документов для оформления единовременной денежной дотации на приобретение жилья как пенсионеру УФСИН, истец получил сведения из ЕГРН на жилой дом, согласно которым единоличным собственником жилого <адрес> является Байтуменов Н.У. с 02 июня 2016 года. Основанием для возникновения права собственности послужила выписка администрации Терновского муниципального образования из похозяйственной книги о наличии у Байтуменова Н.У. права собственности на земельный участок площадью 800 кв. метров по адресу: <адрес>. Однако, регистрация права личной собственности Байтуменова У.Н. на спорный жилой дом является незаконной, так как жилой дом по адресу: <адрес> был передан в совместную собственность проживающих в нем граждан на основании договора на приватизацию. Данный договор не расторгался, незаконным не признавался.
В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что 13 октября 2016 года Акбулатова М.Н. заключила с Гущиным С.А. договор займа. В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа, той же датой между Гущиным С. А. и Байтуменовым Н. был заключен договор залога жилого дома земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласия на передачу жилого дома в залог, кроме ответчика Байтуменова Н., никто из других собственников не давал, что является основанием для признания сделки недействительной.
Истец с учетом уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 93) просил установить факт принадлежности ему договора на приватизацию жилого помещения, зарегистрированного 30 апреля 1993 года за N 8, признать отсутствующим право личной собственности Байтуменова Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать право Байтуменова У.Н. в совместной собственности на указанный жилой дом, признать недействительным договор об ипотеке N от 13 октября 2016 года, заключенный между Гущиным С.А. и Байтуменовым Н в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Установлен факт принадлежности Байтуменову У.Н. договора на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между директором АО Прибрежное Соловьевым А.Р. и Байтуменовым Н.У., Байтуменовой Р.И., Байтуменовой С., Байтуменовой А., Байтуменовым У., зарегистрированного Березовским сельским советом за N 8 от 30 апреля 1993 года. Признано отсутствующим право личной собственности Байтуменова Н. на жилой дом по адресу: <адрес>, признано право совместной собственности Байтуменова У.Н. на указанный жилой дом, признан недействительным договор об ипотеке N от 13 октября 2016 года, заключенный между Гущиным С.А. и Байтуменовым Н. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Гущин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что спорный договор приватизации не содержит прямого указания на жилое помещение, в отношении которого данный договор заключен, а технические характеристики жилого дома, являющегося предметом договора ипотеки N от 13 октября 2016 года и расположенного по адресу: <адрес>, отличаются от технических характеристик жилого помещения, обозначенного в договоре приватизации.
Кроме того, при заключении договора ипотеки N от 13 октября 2016 года государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, имелась только у Байтуменова Н.
При этом решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу N 2-1-3006/2018 от 28 июня 2018 года было обращено взыскание на спорный жилой дом и земельный участок. В рамках исполнения названного решения суда заложенное имущество было выставлено на торги, в связи с чем автор жалобы полагает действия истца по оспариванию договора ипотеки злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.
Автор жалобы также считает, что истцом по требованию о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные, участвующие в деле лица, кроме представителей сторон Чеботарева А.А. и Сердюковой С.А., третьего лица Скаковой А.Н., ответчика Акбулатовой М.Н., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на приватизацию жилого помещения, зарегистрированного Березовским сельсоветом за N 8 от 30 апреля 1993 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в совместную собственность проживающих в нем граждан: Байтуменова Н.У., Байтуменовой Р.И., Байтуменовой С., Байтуменовой О., Байтуменова У. (т. 1 л.д. 9-10).
Согласно справке, выданной главой Терновского муниципального образования N от 09 апреля 2019 года по адресу: <адрес> зарегистрированы Байтуменов У.Н., Байтуменов Э.У., Байтуменов Д.У., Байтуменова А.У., Байтуменов Н., Байтуменова Р.И., Акбулатова М.Н., Акбулатова А.Б., Байтуменов Ш., Дубина Т.Я., Бисенгалиев Г.Т., Байтуменова Г.А. (т. 1 л.д. 17).
13 октября 2016 года между Байтуменовым Н. (залогодатель) и Гущиным С.А. (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке N, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа N от 13 октября 2016 года, заключенному между Гущиным С.А. и Акбулатовой М.Н., жилой дом площадью 78,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61-66).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 263, 264, 422, 432 ГК РФ, ст. ст. 116, 135, 239 ГК РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 1, 6, 7 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. N 83, разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, в п.п. 7, 8, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в соответствии с договором на приватизацию жилого помещения, зарегистрированным в установленном порядке 30 апреля 1993 года, спорный жилой дом передан в совместную собственность проживающих в нем граждан, в том числе истца Байтуменова У.Н., в связи с чем регистрация права собственности на жилой дом только за Байтуменовым Н. повлекла нарушение прав иных сособственников жилого помещения. Также, в связи с установленным фактом отсутствия у Байтуменова Н. права личной собственности на спорный жилой дом договор об ипотеке N от 13 октября 2016 года является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда об установлении факта принадлежности Байтуменову У.Н. договора на приватизацию жилого помещения, зарегистрированного Березовским сельским советом за N 8 от 30 апреля 1993 года, признании отсутствующим права личной собственности Байтуменова Н. на жилой дом по адресу: <адрес>, признании права совместной собственности Байтуменова У.Н. на указанный жилой дом, поскольку выводы суда в данной части не противоречат нормам материального права, регулирующим правоотношения в области приватизации жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (действовавшего на момент заключения договора о приватизации), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст. 7 названого Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В соответствии с представленными судебной коллегией и принятыми в качестве новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, сведениями похозяйственной книги N 3 Березовского сельсовета Совета народных депутатов в период с 1991-1996 года по адресу хозяйства с. Красноармейское были зарегистрированы Байтуменов Н.У., Байтуменова Р.И., Байтуменова М.Н., Байтуменова А.Н., Байтуменов У.Н.
Как указано выше, согласно справке, выданной главой Терновского муниципального образования N от 09 апреля 2019 года, названные лица значатся зарегистрированными по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17).
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в соответствии с договором на приватизацию жилого помещения, зарегистрированным Березовским сельсоветом за N от 30 апреля 1993 года, в совместную собственность проживающих в нем граждан Байтуменовых, в том числе истца Байтуменова У.Н., было передано не спорное жилое помещение.
Довод автора жалобы о том, что договор приватизации не содержит прямого указания в отношении какого жилого помещения он заключен, является несостоятельным, поскольку согласно сведениям администрации Терновского муниципального образования, на основании постановления администрации Березовского округа Энгельсского района Саратовской области от 12 декабря 1999 года N произведена нумерация домов и присвоены наименования образованным улицам, в том числе, жилому дому, расположенному в с. Красноармейское, был присвоен адресный ориентир: <адрес> (т. 1 л.д. 145).
При указанных обстоятельствах довод автора жалобы о различных технических характеристиках жилого помещения по договору на приватизацию по сравнению с предметом договора об ипотеке, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Кроме того, согласно содержанию договора на приватизацию его предметом является жилое помещение общей площадью 80 кв.м (т. 1 л.д. 9), предметом договора об ипотеке является жилой дом общей площадью 78,4 кв.м (т. 1 л.д. 61), то есть разница в указании общей площади является незначительной, что, само по себе, не является безусловным основанием считать о том, что предметами названных договоров являются различные объекты недвижимости. Достоверных доказательств обратного автором жалобы не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора об ипотеке N от 13 октября 2016 года, как ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Из приведенных нормативных положений следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке 13 октября 2016 года согласно сведениям ЕГРН единоличным собственником передаваемого в залог недвижимого имущества, в частности, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Байтуменов Н (т. 1 л.д. 19, 61). При этом согласно сведениям ЕГРН право собственности Байтуменова Н. на указанное жилое помещение на момент заключения договора об ипотеке 13 октября 2016 года было зарегистрировано не на основании договора на приватизацию.
В силу указанного выше и учитывая разрешение в судебном порядке вопроса о праве совместной собственности истца на спорное жилое помещение только в рамках настоящего дела, то есть через три года после заключения договора об ипотеке 13 октября 2016 года, не имеется оснований считать, что у Гущина С.А. при заключении названного договора, независимо от сведений о зарегистрированных лицах в спорном жилом доме, должны были возникнуть сомнения относительно принадлежности жилого дома только Байтуменову Н. и возможности принятия недвижимого имущества в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Акбулатовой М.Н., дочерью Байтуменова Н.
Кроме того, достоверных доказательств того, что Гущин С.А. знал или должен был знать, что Байтуменов Н. на момент передачи имущества в залог мог не быть собственником недвижимого имущества, либо не был надлежаще управомочен распоряжаться имуществом, в материалах дела не имеется.
В силу приведенных обстоятельств, поскольку договор об ипотеке 13 октября 2016 года заключался с Байтуменовым Н., как зарегистрированным собственником спорного имущества, которое не было утеряно истцом либо похищено и из владения истца не выбывало, судебная коллегия считает, что Гущина С.А. следует признать добросовестным залогодержателем спорного имущества, право которого подлежит защите в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ.
Следует также отметить, что, как указано выше, предметом договора об ипотеке от 13 октября 2016 года является не только спорный жилой дом, но и земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности Байтуменова Н. на который в рамках настоящего дела не оспорено и не прекращено.
Учитывая вышеизложенное, а также предусмотренный ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания недействительным договора об ипотеке N от 13 октября 2016 года, заключенного между Гущиным С.А. и Байтуменовым Н. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
Вместе с тем, оснований полагать о пропуске истцом предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания договора об ипотеке не имеется, поскольку ни в материалах настоящего дела, ни в материалах исследованного судебной коллегией гражданского дела N 2-1-3006/2018 по иску Гущина С.А. к Акбулатовой М.Н., Байтуменову Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (в котором Байтуменов У.Н. не являлся лицом, участвующим в деле), не усматривается, что о наличии договора об ипотеке истец, не являющийся стороной данной сделки, узнал или должен был узнать более чем за год до предъявления настоящего иска.
Однако, в силу указанного выше, и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора об ипотеке N от 13 октября 2016 года, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным названного договора.
Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года в части признания недействительным договора об ипотеке N от 13 октября 2016 года отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Байтуменова У.Н. о признании недействительным договора об ипотеке N от 13 октября 2016 года, заключенного между Гущиным С.А. и Байтуменовым Н. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
