Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе Е.М. Поповой на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Поповой Елены Михайловны об изменении способа исполнения решения по гражданскому делу N2-866/2018 по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Поповой Елене Михайловне о взыскании долга по договору кредитования - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года по делу N2-866/2018 постановлено взыскать с Поповой Елены Михайловны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N14/7206/00000/400005 от 23 января 2014 года в размере 145969 рублей 20 копеек, в том числе: 92029 рублей 52 копейки - задолженность по основному долгу, 53939 рублей 68 копеек - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4119 рублей 38 копеек.
26 ноября 2018 года названное решение Заинского городского суда вступило в законную силу.
На основании данного решения 05 декабря 2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 024747005.
07 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство N13710/19/16028-ИП о взыскании с должника Е.М. Поповой задолженности по кредитным платежам в размере 150088 рублей 58 копеек.
07 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Согласно постановлению удержания производятся ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.
Е.М. Попова обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решений суда, указав, что размер удержания существенно ухудшает её материальное положение, поскольку она является пенсионером по возрасту и единственным ее доходом является пенсия. После удержаний, производимых в погашение долга, она оказалась в тяжелом материальном положении. На оставшуюся после удержаний сумму вынуждена жить в течение всего месяца, оплачивать квартплату, приобретать продукты. Сохранение ежемесячных удержаний из ее пенсии в размере 50 % значительно ухудшает ее материально положение, поскольку оставшейся части пенсии недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей. Сумму, которая Е.М. Попова реально может оплачивать, чтобы могла физически существовать и одновременно исполнять свои долговые обязательства составляет 25% от пенсии.
Заявитель Е.М. Попова, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованные лица - представитель ПАО КБ "Восточный", представитель Заинского РОСП УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе Е.М. Попова просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление, поскольку она является пенсионеркой, единственным доходом является пенсия.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований вышеназванной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Положения части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19, частями 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда, а также изменение порядка или способа его исполнения должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватны и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации (преобразовании), которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Вследствие этого изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что действительно имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который в нем указан. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Поскольку разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает только исполнение решения и связано с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено, изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
В качестве обстоятельства, в связи с которым, по мнению заявителя, порядок исполнения состоявшегося по делу судебного решения от 23 августа 2018 года подлежит изменению, указано исключительно ее затруднительное финансовое положение и низкий размер пенсии, остающийся после производимых в счет исполнения судебного акта удержаний.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, обсудив заслуживающие внимания доводы, на которые ссылалась заявитель, обстоятельств, которые давали бы суду основания изменить порядок исполнения решения по данному делу, не имеется.
Приведенные в заявлении обстоятельства, в обоснование тяжелого материального положения должника, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения судебного решения, а фактически предоставления рассрочки на столь продолжительный срок с учетом размера суммы взысканной кредитной задолженности и испрашиваемого Е.М. Поповой размера удержаний в счет ее возмещения.
Указанным заявителем основаниям, суд первой инстанции дал должную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку заявленный Е.М. Поповой порядок исполнения решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года фактически направлен на безосновательное затягивание срока его исполнения, влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права, исключается возможность его предоставления.
Допустимых и относимых доказательств невозможности реального исполнения принятого по делу решения от 23 августа 2018 года суду не представлено.
Поскольку изменение порядка и способа исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, а те обстоятельства, которые приведены заявителем и на которые ссылается Е.М. Попова в частной жалобе, не являются исключительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Из материалов дела усматривается, что доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав как взыскателя, так и должника.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Е.М. Поповой - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
