Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9215/2019, 33-668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре: ФИО3, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-2970/19 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пьяных Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Пьяных Виталия Александровича
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 8 октября 2019 г.
(судья Михина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пьяных В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 493,42 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 734,42 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Пьяных В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако ответчиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д.3-6).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 8 октября 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены (л.д.83,84).
В апелляционной жалобе Пьяных В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора и выдачи кредита.
Суд, не известив надлежащим образом ответчика о времени судебного заседания, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни (л.д.199-205).
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пьяных В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Банк ВТБ (ПАО) в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) и Пьяных В.А. заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (общие условия кредитного договора) и подписания Согласия на кредит (индивидуальные условия), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 859 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора (16,5% годовых) (л.д.21-25).
Как следует из пункта 21 согласия на кредит, подписанного ответчиком, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий) с учетом п.3.1.3 Правил кредитования (л.д.23).
В соответствии с п.2.1 общих условий, п.22 согласия на кредит (индивидуальных условий), подписанных ответчиком, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет N (счет для расчетов с использованием банковской карты).
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 859 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный им в индивидуальных условиях, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета Пьяных В.А. (л.д.26-37).
Согласно п.п.2.2-2.3, п.2.6 общих условий, п.4-8.1 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца по ставке 16,5 % годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности по начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 21 118,10 рублей (кроме первого и последнего платежа).
Согласно п.12 индивидуальных условий, п.5.1 общих условий кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств.
В соответствии с п.3.1.2. общих условий кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.
В связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая оспариваемые обязательства (л.д.42-43).
Факт перехода прав от ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2019, в которой Банк ВТБ 24 (ПАО) указан в качестве правопредшественника Банка ВТБ (ПАО) (л.д.82).
Поскольку Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств права истца на взыскание задолженности отклоняется судебной коллегией как необоснованный, он не опровергает вывод суда о том, что с учетом положений статей 58, 387 ГК РФ кредитором по спорному обязательству в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
В нарушение принятых на себя обязательств Пьяных В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, в связи с чем по состоянию на 24.06.2019 включительно образовалась задолженность в общем размере 771 051,90 руб.
14.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41), которое оставлено Пьяных В.А. без удовлетворения.
Между тем, банком в связи с добровольным снижением начисленной по условиям договора пени к взысканию заявлена сумма задолженности в размере 753 493,42 рублей, в том числе основной долг в размере 669 380,62 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 82 161,86 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 950,94 рублей.
Разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 753 493,42 рублей, из которой 669 380,62 рублей - основной долг, плановые проценты за пользование кредитом - 82 161,86 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 950,94 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, представленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истец самостоятельно уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, и просил взыскать с ответчика только 10% от суммы задолженности по пени, что составляет 1950,94 руб., признал соразмерным взыскиваемую сумму пени последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 1 950,94 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Контррасчет также не представлен.
Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета Пьяных В.А., размеру фактически произведенных ответчиком платежей также не представлено.
Изложенный ответчиком в суде первой инстанции довод о том, что кредитный договор он не заключал, согласие на кредит не подписывал, проверен судом и отклонен в связи с непредставлением доказательств в подтверждение данного довода.
По ходатайству ответчика определением суда от 23.07.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.156-157).
По заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Пьяных В.А. расположенные:
- на нижней правой лицевой стороне 1,2 листов Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ,
- в пункте "16. Согласие на подключение программы коллективного страхования "Финансовый резерв" после слов "ФИО Клиента Пьяных Виталий Александрович" ниже слов "Подпись Клиента" на лицевой стороне 3 листа Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ,
- в пункте "18. Клиент" ниже слов "ФИО Пьяных Виталий Александрович" напротив слова "Подпись" на лицевой стороне 3 листа Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ,
- в графе "Подписи сторон" на строке "Заемщик: ____" на нижней правой лицевой стороне 1,2,3,4,5 листов Уведомления о полной стоимости кредита Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ,
- в пункте "2. Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон" в графе "Заемщик" ниже слов "Пьяных Виталий Александрович" напротив слова "Подпись" на лицевой стороне 5 листа Уведомления о полной стоимости кредита Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены, вероятно, самим Пьяных Виталием Александровичем (л.д.165-168).
В исследовательской части данного заключения указано, что подписи от имени Пьяных В.А. пригодны для идентификации исполнителя, однако находятся в зоне ненадежных решений, полученных с использованием традиционных методов. Экспертом при сравнении исследуемых подписей от имени Пьяных В.А. с образцами почерка и подписей самого Пьяных В.А. между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков в объеме, достаточном для вывода о том, что эти подписи выполнены одним лицом.
Указанное доказательство правомерно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанный в результате вывод и ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что вывод эксперта носит вероятностный характер, на правильность решения суда не влияет, поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств в обоснование своих доводов не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неполучении суммы кредита судебная коллегия находит надуманным, опровергаемым материалами дела, в том числе выпиской по счету Пьяных В.А. с указанием на выдачу кредита в размере 859 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика N (л.д.27), принадлежность ответчику указанного счета, подтверждается его подписью в согласии на кредит, в пункте 18 которого им указан данный номер счета для перечисления (л.д.23).
Судебная коллегия также принимает во внимание противоречивость позиции ответчика, который, оспаривая факт получения денежных средств по спорному кредитному договору, в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что "когда-то что-то получал, но точно не помнит, что получал какие-то денежные средства, но все погасил" (л.д.151 оборот). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что брал кредит в Банк ВТБ 24 и погасил его, но доказательств погашения долга не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда необоснованно принято на основании копий документов, представленных истцом, без исследования подлинников этих документов, основан на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, но только при наличии нескольких условий одновременно: если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с этим, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены иные копии кредитного договора и нет в деле других документов, которые были бы не тождественны копиям, представленным истцом и заверенным надлежащим образом.
Более того, в суд первой инстанции банком были представлены подлинник анкеты-заявления Пьяных В.А. на 3 листах, уведомление о полной стоимости кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах (л.д.161), которые были предметом исследования судебного эксперта при проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции правомерно принято на основании документов, представленных истцом, объективно подтверждающих обстоятельства спора и основание иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального судом первой инстанции не допущено, в основу решения положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Пьяных В.А., не извещенного о времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Пьяных В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2019, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.173), текстом его заявления от 02.10.2019, в котором Пьяных В.А. отозвал ходатайство об отложении судебного заседания и указал, что явится в судебное заседание 08.10.2019 (л.д.178), а также последующим ходатайством от 03.10.2019 об отложении судебного заседания (л.д.179).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был извещен лишь о дате судебного заседания, но не о времени судебного заседания, судебная коллегия находит надуманным, поскольку 16.09.2019 ответчик ознакомился с материалами дела, в которых имелись сведения о дате и времени судебного заседания (08.10.2019 в 14.20), что подтверждается его подписью на заявлении об ознакомлении и съемке фотокопий (л.д.175).
Отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 08.10.2019, заявленного по мотиву нахождения на лечении в Горшеченской ЦРБ Курской области (л.д.179), судебная коллегия находит постановленным с соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. В данном случае районный суд правомерно признал причину неявки ответчика неуважительной, поскольку из ответа ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ" от 07.10.2019 на запрос суда следует, что Пьяных В.А. на стационарном лечении в данном учреждении не находился; 30 сентября был на приеме у врача травматолога (л.д.184). Сведений о выдаче Пьяных В.А. врачом травматологом листка нетрудоспособности в данном ответе не имеется.
Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ" (без даты) о нахождении на лечении у врача хирурга, также не содержит сведений о невозможности явки в судебное заседание по болезни, напротив, ответчик от госпитализации отказался (л.д.206).
При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту является необоснованным. Положения статьи 12 ГПК РФ, принципы объективности, состязательности и равноправия судом первой инстанции соблюдены при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание велось в открытом заседании, судом велся протокол судебного заседания и аудиопротоколирование судебного заседания, все ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с правилами статьи 166 ГПК РФ, при этом каждый из участников процесса имел право вести аудиозапись судебного заседания. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о неполноте, невсесторонности и необъективности процесса.
Видеозапись хода судебного разбирательства может осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 7 статьи 10 ГПК РФ). Принятие судом первой инстанции с учетом мнения участников процесса решения о недопустимости осуществления стороной ответчика видеозаписи в ходе судебного разбирательства, не привело к нарушению прав участников процесса, требований о гласности судопроизводства, не привело и не могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, при отсутствии к тому законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьяных Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
