Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-9214/2021

г. Екатеринбург

16.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич обратился в суд с иском к Герасименко Ольге Ивановне, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе невозвращенный основной долг по состоянию на 29.10.2014 в размере 32043 руб. 44 коп., неоплаченные проценты по ставке 34% годовых по состоянию на 29.10.2014 - 3239 руб. 08 коп., неоплаченные проценты по ставке 34% годовых за период с 30.10.2014 по 05.02.2021 - 68323 руб. 64 коп., неустойку на сумму невозвращенного основного долга с 30.10.2014 по 05.02.2021 - 30000 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 32043 руб. 44 коп. за период с 06.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32043 руб. 44 коп. за период с 06.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 22.08.2013 между ... и Герасименко О.И. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 34752 руб. под 34% годовых сроком до 22.08.2018. Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Банк по договору цессии от 29.10.2014 уступил права ..., которое уступило права ... который в свою очередь на основании договора уступки прав требований от 21.12.2020 уступил права истцу (л.д. 2 - 8).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика, а именно к мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения спора по существу. Полагает, что требования не подлежат разрешению в приказном порядке, поскольку заявлено о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, размер процентов и неустойки не определен в твердой сумме. Также обращает внимание на то, что истец не располагает выписками по счету, об истребовании которых заявлено ходатайство в иске (л.д. 43 - 45).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (28.05.2021).

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ИП Козловым О.И. требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства.

С данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных суммы или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика, как сумму основного долга, так и пени и проценты за пользование кредитом, в том числе по дату фактического возврата задолженности.

Таким образом, исковые требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков кредитных процентов и неустойки, и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Наличие в исковом заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с возвращением материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Герасименко Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья

А.А. Гайдук      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка