Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.З. Рашитова и В.Г. Сазоновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Казанцевой Зинаиды Андреевны на решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска З.А. Казанцевой к Хворовым Ирине Николаевне, Денису Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.А. Казанцевой и её представителя Э.Ф. Рузметовой, ответчиков И.Н. Хворовой и Д.В. Хворова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А. Казанцева обратилась в суд с иском к И.Н. Хворовой о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 765 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 250 595 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что З.А. Казанцева является бабушкой И.Н. Хворовой, воспитывала и содержала её с подросткового возраста, помогала ей, в дальнейшем помогала воспитывать её детей.

23 декабря 2011 г., поддавшись на уговоры ответчика, истец продал свою квартиру, находящуюся по адресу: г. Казань, ул. Седова, д. 3, кв. 21, за 1 750 000 руб. Полученные от продажи квартиры денежные средства истец передал ответчику, который руководил всем процессом по продаже квартиры и покупке новой.

Впоследствии ответчик приобрёл для истца квартиру по адресу: г. Казань, ул. Побежимова, д. 36, кв. 69, куда истец переехал и проживал в ней до 8 февраля 2016 г., полагая, что является собственником квартиры.

8 февраля 2016 г. данная квартиры и квартира по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 40, кв. 102 были проданы. На вырученные от продажи денежные средства ответчик приобрёл жилой дом и земельный участок по адресу: г. Казань, <адрес>, оформив его в общую долевую собственность на себя и детей Д.Д.Х., Н.Д.Х.. Истцу доля не выделена, несмотря на обещания ответчика.

Истец и ответчик со своей семьёй въехали в дом после проведения в нём ремонта, осенью 2018 г. отношения между сторонами резко ухудшились, так как истец перестал отдавать ответчику свою пенсию. Ответчик создал невыносимые условия жизни для истца, в связи с чем последний был вынужден уйти из дома и снять квартиру по адресу: г. Казань, <адрес> 1, так как другого жилья у него нет.

После продажи квартиры по ул. Седова недвижимость на имя истца не приобреталась, ответчик ввёл его в заблуждение и денежные средства от продажи квартиры на ул. Седова присвоил себе. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 765 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Д.В. Хворов, истец изменил требования, указав, что просит взыскать с каждого ответчика неосновательное обогащение в сумме по 857 500 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами - по 616 156 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку суд не учёл обстоятельства, имеющие значение для дела, и поверхностно, формально подошёл к рассмотрению дела. Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт неосновательного приобретения (получения) ответчиком денежных средств.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; ответчики с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.А. Казанцева является бабушкой И.Н. Хворовой, которая состоит в браке с Д.В. Хворовым.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23 декабря 2011 г. N 154918-КП-2011, заключённым между З.А. Казанцевой (продавец) и Е.Г.А. (покупатель), продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Казань, ул. Седова, д. 3, кв. 21, с использованием кредитных средств, предоставленных закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк Дельта Кредит" (кредитор-залогодержатель), по цене 1 750 000 руб., из которых 265 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счёт собственных средств в день подписания настоящего договора, 1 500 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу в течение трёх банковских дней с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему в безналичном порядке путём перечисления со счёта Е.Г. Амукова у кредитора-залогодержателя на счёт З.А. Казанцевой в ОАО "Ак Барс" Банк.

23 декабря 2011 г. З.А. Казанцева передала, а Е.Г.А. принял вышеуказанную квартиру. Государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на квартиру на основании указанного договора произведена 27 декабря 2011 г.

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в счёт оплаты цены квартиры по данному договору 30 декабря 2011 г. перечислены на счёт истца в ОАО "Ак Барс" Банк и впоследствии 30 декабря 2011 г., 13 января 2012 г. сняты за вычетом банковской комиссии.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 13 "Азино-2", СУ Управления МВД России по г. Казани от 7 ноября 2019 г. по заявлению З.А. Казанцевой о привлечении к уголовной ответственности И.Н. Хворовой по факту хищения денежных средств от продажи квартиры по адресу: г. Казань, ул. Седова, д. 3, кв. 21 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии И.Н. Хворовой (в постановлении ошибочно указано С.Н. Хворовой) состава преступления.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не имеется доказательств получения ответчиками денежных средств истца, вырученных им от продажи квартиры по адресу: г. Казань, ул. Седова, д. 3, кв. 21.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Между тем З.А. Казанцевой не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые подтверждают получение ответчиками спорных денежных средств от неё либо от иных лиц в счёт исполнения обязательств перед ней.

В частности, отсутствуют доказательства получения И.Н. Хворовой, Д.В. Хворовым денежных средств в сумме 1 750 000 руб., которые оплачены покупателем Е.Г.А. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23 декабря 2011 г. N 154918-КП-2011.

При этом из условий данного договора следует, что 265 000 руб. выплачиваются покупателем непосредственно З.А. Казанцевой в день подписания настоящего договора.

Что касается 1 500 000 руб., то они перечислены также непосредственно З.А. Казанцевой на принадлежавший ей банковский счёт. Сведений о том, что впоследствии данные денежные средства сняты не истцом, а ответчиками (одним из ответчиков), не имеется.

Довод апеллянта о том, что через три дня после снятия указанных денежных средств со счёта в банке ответчики приобрели право на получение в собственность квартиры по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 16 января 2012 г. за 1 236 478 руб., не принимается во внимание, поскольку само по себе приведённое обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчики получили от истца какие-либо денежные средства.

В указанном договоре от 16 января 2012 г. отсутствуют данные о том, что оплата по договору произведена истцом либо за его счёт. Более того, согласно этому договору за уступаемое право ответчики оплатили за счёт собственных средств только 700 000 руб., а 536 478 руб. оплатили за счёт кредитных средств, предоставляемых банком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что И.Н. Хворова и Д.В. Хворов приобрели какое-либо недвижимое имущество (квартиры, жилой дом и земельный участок, указанные в иске) за счёт денежных средств истца, не имеется.

В том числе такие сведения отсутствуют в правоустанавливающих документах на принадлежащее и принадлежавшее ответчикам недвижимое имущество.

Вопреки доводам апеллянта, ни в объяснениях, данных в судебных заседаниях по настоящему делу, ни в объяснениях от 4 ноября 2019 г., данных на имя начальника ОП N 13 "Азино-2" Управления МВД России по г. Казани, И.Н. Хворова не подтверждает факта получения от З.А. Казанцевой спорной денежной суммы в размере 1 750 000 руб. Наоборот, данное обстоятельство И.Н. Хворовой, а также Д.В. Хворовым отрицалось и отрицается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку З.А. Казанцевой на то, она предоставила ответчикам денежные средства для проведения ремонта в квартире по адресу: г. Казань, ул. Побежимова, д. 36, кв. 69, в которой она проживала после продажи своей квартиры, а также на приобретение мебели в данную квартиру.

Во-первых, данное обстоятельство не является основанием иска (таковым является получение ответчиками денежных средств за продажу принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Казань, ул. Седова, д. 3, кв. 21).

Во-вторых, З.А. Казанцевой не представлено данных о размерах переданных ответчикам денежных сумм на ремонт квартиры и приобретение мебели, датах передачи этих денежных средств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. Казанцевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка