Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-9214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Грибиненко Н.Н.,при секретаре Софроновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело N 2-300/2021 по апелляционной жалобе Рязановой Е. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по иску Рязановой Е. А. к нотариусу Комаровой З. А., Рязанову С. И. о признании доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика нотариуса Комаровой З.А. - Ротачева А.А. и представителя ответчика Рязанова С.И. - адвоката Борисова Д.Г., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рязанова Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу Комаровой З.А., Рязанову С.И. о признании доверенности недействительной.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2004 между Рязановым С.И. и Рязановой Е.А. заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен через родного брата продавца на основании доверенности от 12.02.2004, выполненной на бланке серии 78 ВВ N 554413, нотариально удостоверенной Комаровым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Комаровой З.А.. Однако в дальнейшем нотариус засомневался в выдаче данной доверенности. По мнению истца, подобное поведение является недобросовестным. Сделка купли-продажи была исполнена сторонами, но государственную регистрацию перехода права собственности стороны не смогли осуществить. 20.12.2018 Рязанов С.И. совершил "двойную продажу" ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, продав имущество Дормарезову В.В. за 25 000 000 рублей. При этом Рязанов С.И. отрицает факт того, что он был у нотариуса, утверждает, что выданная доверенность ничтожна. В связи с чем истец просит признать доверенность от 12.02.2004, выполненную на бланке серии 78 ВВ N 554413, нотариально удостоверенную Комаровым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Комаровой З.А., недействительной.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года исковые требования Рязановой Е.А. удовлетворены.

Постановлено признать недействительной доверенность от 12.02.2004 года, выполненную на бланке серии 78 ВВ N 554413, удостоверенную Комаровым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса города Санкт-Петербурга Комаровой З.А.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года с нотариуса Комаровой З.А., Рязанова С.И. в пользу Рязановой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Рязанова Е.А. выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Рязанова Е.А., ответчики нотариус Комарова З.А., Рязанов С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчики направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 апреля 2004 года между Рязановым С.И. в лице Рязанова А.И., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2004 года, удостоверенной Комаровым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Комаровой З.А., и зарегистрированной в реестре за N IE-128, и Рязановой Е.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

15 апреля 2004 года между сторонами был подписан акт исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в квартире от 15 апреля 2004 года.

Решением Пресненского районного суда Москвы от 30 января 2020, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 15.04.2004, заключенный между Рязановой Е.А. и Рязановым С.И., признан недействительным в силу ничтожности.

При рассмотрении данного дела на основании заключения ЭКЦ ООО "Содействие" N 79/19-П1 от 13.12.2019 и иных собранных по делу доказательств судом было установлено, что подпись от имени Рязанова С.И. и краткая рукописная запись "Рязанов Сергей Иванович", расположенные в доверенности от 12.02.2004 на бланке серии 78 ВВ N 554413 выполнены не Рязановым С.И., а иным лицом, с подражанием какой-либо подписи проверяемого лица; подпись от имени Рязанова С.И., расположенная в реестре 1Е для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Комаровой З.А. за 2004 год, в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" за нотариальное действие N 128 от 13.02. стр. 28, выполнена не Рязановым С.И., а иным лицом.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда Москвы от 30 января 2020, договор купли-продажи от 15.04.2004, заключенный между Рязановой Е.А. и Рязановым С.И., действующем на основании доверенности от 12 февраля 2004 года, выполненной на бланке серии 78 ВВ N 554413, нотариально удостоверенной Комаровым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Комаровой З.А. признан недействительным в силу ничтожности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права заявителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что Рязанова Е.А., будучи извещенной о судебном заседании, назначенном на 02 декабря 2020 года, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание в материалы дела не представлено.

При этом в ходе судебного заседания 02 декабря 2020 года судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, и в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, нарушений положений статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, при этом допустимых доказательств в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков и их представителя в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истцом были заявлены требования о признании недействительной доверенности от 12 февраля 2004 года N 78 ВВ 554413 и выплате денежной суммы в размере 15 000 000 рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из просительной части искового заявления Рязанова Е.А. просила признать доверенность от 12 февраля 2004 года, ыполненную на бланке серии 78 ВВ N 554413, нотариально удостоверенную Комаровым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Комаровой З.А., недействительной, иных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, судом рассмотрены исковые требования с соблюдением положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был решен вопрос об распределении судебных расходов судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года с нотариуса Комаровой З.А., Рязанова С.И. в пользу Рязановой Е. А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка