Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Абдулхакимова Алибека Бекмурзаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Ермолаевой И.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01.04.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдулхакимова Алибека Бекмурзаевича к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Абдулхакимова Алибека Бекмурзаевича страховое возмещение в размере 600 руб. 08 коп., неустойку в размере 121600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61100 руб. 04 коп.

В остальной части требований Абдулхакимову Алибеку Бекмурзаевичу отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3944 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдулхакимов А.Б.(Страхователь) обратился суд с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" (Страховщика) страхового возмещения в размере 5 600 руб. 08 коп., неустойки - 121 600 руб., штрафа - 64 412 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.12.2018 в районе строения <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС-1, под управлением Мельникова А.В. и автомобиля ТС-2, под управлением П.П.П. ДТП произошло по вине водителя Мельникова А.В., гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ"; на территории г. Норильска отсутствует представительство АО СГ "СОГАЗ", в телефонном режиме представителю истца было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра, фиксации повреждений и составления экспертного заключения; после получения уведомления о наступлении страхового случая АО "СОГАЗ" направило в адрес истца направление на осмотр его ТС - ТС-2 с датами осмотра 15.02.2019 года и 22.02.2019 года, однако корреспонденция была получена адресатом после указанных дат (лишь 26.02.2019 года); по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС-2 составила 113 500 руб. Поскольку в досудебном порядке его претензия оставлена Страховщиком без удовлетворения; решением финансового уполномоченного N от 11.11.2020 года его требования были удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 121600 руб., расходы на проведение независимой оценки - 5024 руб., финансовая санкция - 2200 руб.; однако решение финансового уполномоченного N от 11.11.2020 года не исполнено Страховщиком в установленный срок (не позднее 10.12.2020 года), в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Ермолаева И.А. (доверенность от 11.01.2021 года) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно: не применение норм Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", статьи 333 ГК РФ. Указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено АО "СОГАЗ" в установленный срок, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что ответчику было известно на момент выплаты страхового возмещения о том, что Абдулхакимов А.Б. проживал в г.Норильске, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, адресованные ответчику, из которых усматривается факт проживания истца в г.Норильске. Считает необоснованным вывод суда о том, что АО "СОГАЗ" не была надлежащим образом организована выплата страхового возмещения. Просит о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Абдулхакимов А.Б., третьих лиц: Мельникова А.В., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя АО "СОГАЗ" - Новокшонову Т.М. (доверенность от 08.07.2021г.), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона потерпевший, имуществу и здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 30.12.2018 в районе строения <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1) ТС-1, под управлением собственника Мельникова А.В.; 2) ТС-2, под управлением П.П.П., принадлежащим на праве собственности Абдулхакимову А.Б.

Судом обоснованно по данному ДТП установлена вина водителя Мельникова А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения); данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден бесспорными доказательствами по делу.

На момент ДТП от 30.12.2018 года гражданская ответственность виновника ДТП Мельникова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ" (полис серии N); гражданская ответственность П.П.П. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС-2 получил механические повреждения, стоимость которых согласно досудебному заключению N от 19.04.2019 года независимого оценщика ИП Стрельниковой О.К. составила 113500 руб.

08.02.2019 года представитель истца обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 14.02.2019 года страховой компанией выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО "Сибирская Ассистанская компания" на 15.02.2019 года по адресу: <адрес>, с указанием на то, что в случае невозможности предоставить ТС для осмотра следующий осмотр состоится 22.02.2019 года. Данное направление отправлено истцу посредством органа почтовой связи, получено адресатом 26.02.2019 года (после дат, согласованных для осмотра), в связи с чем, ТС не было представлено истцом на осмотр по уважительным обстоятельствам.

12.03.2019 года АО "СОГАЗ" уведомило представителя истца об отказе в урегулировании страхового события в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, а также о возврате заявления о выплате страхового возмещения от 08.02.2019 года (письмо исх.N).

03.06.2019 года, 27.12.2019 года, 04.08.2020 года в ответ на соответствующие претензии истца АО "СОГАЗ" уведомило истца о необходимости повторно обратиться в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (письма исх.N).

11.11.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. было принято решение N о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу потребителя финансовой услуги Абдулхакимова А.Б. страхового возмещения в размере 121 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 5024 руб., финансовой санкции - 2200 руб. При этом финансовым уполномоченным постановлено, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" п.1 резолютивной части указанного выше решения в течение 10 дней после дня вступления в силу, с АО "СОГАЗ" в пользу Абдулхакимова А.Б. подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2019 года по дату фактического неисполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 121600 руб., но совокупно с взысканной финансовой санкцией в размере 2200 руб., не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Из экспертного заключения N от 29.10.2020 года, проведенного ООО "Ф1 Ассистанс" в рамках разрешения финансовым уполномоченным обращена Абдулхакимова А.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 198 400 руб., с учетом износа - 121 600 руб.

18.11.2020 года АО "СОГАЗ" направило на имя истца в <адрес> сообщение о выплате страхового возмещения и финансовой санкции посредством платежной системы CONTACT. Указав, что денежные суммы можно получить наличными через оператора платежной системы CONTACT в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы с приложением перечня пунктов в <адрес> и квитанций об оплате.

Согласно квитанции об оплате от 17.11.2020 АО "СОГАЗ" на имя истца осуществило выплату страхового возмещения посредством перевода по системе CONTACT на сумму 126 624 рублей. Статус указанного перевода на день рассмотрения дела в суде - "не получено". Также в материалы дела ответчиком представлена квитанция об оплате на сумму 1914 руб. на имя истца по системе CONTACT. Статус указанного перевода на день рассмотрения дела в суде первой инстанции - "не найден".

17.11.2020 года Страховщиком была произведена оплата истцу страхового возмещения на сумму 121600 руб. (что подтверждается квитанцией об оплате от 17.11.2020 года).

Частично удовлетворяя исковые требования Абдулхакимова А.Б., суд первой инстанции установил, что на момент осуществления Страховщиком перевода, истец проживал в г.Норильске, просил произвести выплату на счет своего представителя (также проживающей в г.Норильске), в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения (через систему CONTACT) была организована АО "СОГАЗ" ненадлежащим образом, данный способ выплаты был избран ответчиком в самостоятельном порядке, без уведомления Страхователя об изменении способа выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Абдулхакимов А.Б. неустойку за период с 02.03.2019 года (как установлено в решении финансового уполномоченного) по 14.12.2020 года в размере 121600 руб. и штраф в размере 61100 руб. 04 коп., не усмотрев оснований для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ, а также денежную компенсацию морального вреда - 3000 руб., почтовые расходы - 600 руб. 08 коп.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов представителя АО "СОГАЗ" об уменьшении неустойки, штрафа и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановлении N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года).

Оценивая вышеизложенное, поскольку АО "СОГАЗ" не представлено убедительных мотивов, по которым подлежит применению ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме (627 дней за период с 02.03.2019 года по 17.11.2020 года, т.е. день фактической выплаты страхового возмещения), судебная коллегия не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, штрафа последствиям длительного нарушения обязательств.

Кроме того, несостоятельны и доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что неустойка, исчисляемая на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 121600 руб., установленной решением финансового уполномоченного, подлежала бы взысканию только в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, однако, данное решение было исполнено страховщиком в установленные законом сроки, вследствие чего неустойка за период с 02.03.2019 года по 17.11.2020 года начислению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 01.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Ермолаевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка