Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9214/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми 13 сентября 2021 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой" в пользу Ярусовой Елизаветы Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей".

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Ярусова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой" (далее - ООО "СЗ "Петрострой") судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "СЗ "Петрострой" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что стоимость услуг представителя по договорам N** от 20.03.2020 и N** от 14.03.2021 является чрезмерно завышенной. Полагают, что по данной категории дел сложность в рассмотрении спора отсутствует. Считают, что объем услуг, указанных в актах N 7 от 01.03.2021 и N 5 от 20.05.2021 не соответствуют фактически оказанным, либо и вовсе не оказывались.

В письменных возражениях Ярусова Е.В. с доводами частной жалобы не согласна, просила определение оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.01.2021 удовлетворены частично исковые требования Ярусовой Елизаветы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой".

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой" (ОГРН 1125906006885, ИНН 5906115994) в пользу Ярусовой Е.В. рыночная стоимость работ и материалов (расходов), необходимых для устранения недостатков в размере 45 611 рублей 18 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой" (ОГРН 1125906006885, ИНН 5906115994) в пользу Ярусовой Е.В. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей. Также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключение специалиста ИП Ф. в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ярусовой Елизавете Владимировне отказано.

Также ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" взыскана в доход бюджета Пермского городского округа государственная пошлина в размере 2 918 рублей 34 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.05.2021 данное решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела Ярусова Е.В. заключила с О. договоры возмездного оказания юридических услуг (сопровождение судебного дела) от 20.03.2020, стоимость юридических услуг по которому определена сторонами в сумме 35 000 рублей, а также от 01.03.2021, стоимость услуг по которому определена сторонами в размере 15 000 рублей.О выполнении О. обязательств по названным договорам составлены акты выполнения услуг от 01.03.2021 и от 14.03.2021 с указанием их перечня, в том числе: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.09.2020, 28.10.2020, 11.12.2020, 20.01.2021, 29.01.2021, а также в суде апелляционной инстанции 12.05.2021.

Как следует из представленных суду доказательств, в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей. Удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, времени потраченного на участие в судебных заседаниях подлежат возмещению в указанном выше размере. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость услуг представителя по договорам N 7 от 20.03.2020 и N 5 от 14.03.2021 является чрезмерно завышенной являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что по данной категории дел сложность в рассмотрении спора отсутствует, являются несостоятельными, поскольку в данном случае право по определению категории сложности дела относится к компетенции суда.

Доводы частной жалобы о том, что объемы услуг, указанные в актах N 7 от 01.03.2021 и N 5 от 20.05.2021 не соответствуют фактически оказанным, либо и вовсе не оказывались отклоняются как не подтвержденные доказательствами. При определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судья судебной коллегии находит определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Судья краевого суда не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом.

Ссылки на иные основания влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка