Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-9214/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-9214/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Борисенко Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Кондратюк Надежде Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени
по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 августа 2021 года, которым вышеуказанное исковое заявления возращено Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском к Кондратюк Надежде Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 августа 2021 года исковое заявление возвращено Управлению муниципальной собственности г. Владивостока со ссылкой на п.4 ч.1ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку доверенность, на основании которой подано в суд исковое заявление, подписана лицом, полномочия которого не подтверждены. Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Частью 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации.
Принимая решение о возвращении указанного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной с исковым заявлением выписке из ЕГРЮЛ в отношении Управления муниципальной собственности г. Владивостока в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" имеются сведения о Стульновой Н.А. - и.о. начальника Управления, дата внесения сведений - 26 февраля 2021 года, однако, доверенность Точилину Д.Ю. от УМС г. Владивостока была выдана начальником Управления Пикула Д.В.
Вместе с тем, суд не учел, что дата выдачи указанной доверенности Точилину Д.Ю. - 25.12.2020 г., то есть до внесения сведений в ЕГРЮЛ о Стульновой Н.А. 26 февраля 2021 года. Исходя из чего, оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, на стадии принятия иска у суда не имелось.
Более того, данное обстоятельство, в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков. Так же, возникшие сомнения в достоверности полномочий истца могли быть разрешены судом на стадии рассмотрения гражданского дела, и в случае не подтверждения полномочий, иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 августа 2021 года о возвращении искового заявления отменить, материал по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Кондратюк Надежде Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
