Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9214/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Гордеевой С.А.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-168/2020
по частной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2020 о возвращении заявления
по заявлению ПАО "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Климова В.В. от 27.03.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Гильмуховой Ольги Шайсултановны N У-19-48177 от 16.10.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Климова В.В. от 27.03.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Гильмуховой Ольги Шайсултановны N У-19-48177 от 16.10.2019.
Оспариваемым определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2020 заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО "АСКО-Страхование" заявлены требования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в части взыскания услуг эксперта в сумме 4645 руб., которые подсудны мировому судье судебного участка N 3 Новоуральского судебного района Свердловской области.
В частной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что требование о признании незаконным решения является нематериальным требованием, которое является неимущественным, заявитель не просит взыскать сумму в размере 4645 руб. с потребителя, а оспаривает законность решения Финансового уполномоченного.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о возвращении искового заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 03.06.2020.
Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Характер правоотношений между сторонами и нормы, подлежащие применению, определяются судом.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей 50000 руб., поскольку заявлены требования, цена которых не превышает 50000 руб., пришел к выводу, что спор подсуден мировому судье.
С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной ст. 25.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку обращение о признании незаконным решения Финансового уполномоченного связано с тем, что у ПАО "АСКО-Страхование" возник спор относительно обязанности перед Гильмуховой О.Ш. в выплате расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4645 руб., судом обоснованно указано, что размер спорной суммы не превышает 50000 руб., однако судом не учтено, что, заявляя требование о признании незаконным решения Финансового уполномоченного заявитель указывал, что размер страхового возмещения обжалуется страховщиком, ссылался на обжалование решения Финансового уполномоченного от 21.11.2019 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, также указывал на то, что Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения в части неустойки в сумме 79272 руб., в связи с тем, что было подано заявление на оспаривание решения, страховщиком было сообщено Финансовому уполномоченному о подаче данного заявления, что отражено в решении от 27.03.2020, но при этом данный факт проигнорирован при взыскании услуг эксперта. Таким образом, для разрешения заявленного ПАО "АСКО-Страхование" требования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного необходима проверка обоснованности принятого Финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения одних требований и рассмотрение других требований, что по мнению ПАО "АСКО-Страхование" являлось незаконным.
Учитывая изложенное, у судьи на стадии принятия заявления ПАО "АСКО-Страхование" не имелось оснований для его возвращения, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления ПАО "АСКО-Страхование" к производству суда.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2020 о возвращении заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления ПАО "АСКО-Страхование" к производству.
Председательствующий: Н.В.Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
