Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9214/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
Судей Мирсаяпова А.И. и Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Нафисы Геннадьевны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Голованова Павла Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Даниловой Нафисы Геннадьевны в пользу Голованова Павла Сергеевича денежные средства по договору об оказании юридических услуг N 49-2 от 21.02.2019 года в размере 46 884 (сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 17 коп., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Голованова Павла Сергеевича отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голованов П.С. обратился в суд с иском к Даниловой Н.Г. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2019 между истцом и Даниловой Н.Г. заключен договор об оказании юридических услуг N 49-2. Голованов П.С. по условиям договора об оказании юридических услуг обязался оказать юридические услуги во возврату уплаченных в качестве страховой премии денежных средств в размере 36 540 рублей супругу Даниловой Н.Г. Данилову Д.Н. за предусмотренную пунктом 2 договора плату. Договор был составлен с Даниловой Н.Г. по причине невозможности заключить договором с супругом ответчика лично. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчик отказалась выполнять свои обязательства по оплате услуг, ссылаясь на то, что услуги истцом были оказаны некачественно.
Голованов П.С. просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 46 884 руб. 17 коп., неустойку, предусмотренную п.3 договора, в размере 46 884 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму в размере 15 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Истец Голованов П.С. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Данилова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, исковые требования не признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат Юминова О.П. исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов Д.Н. в судебное заседание не явился.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Данилова Н.Г., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что работа была проделана истцом частично по договору, заключенному для решения вопроса о взыскании страховой премии, уплаченной ее мужем Даниловым Д.Н., который доверенность на право представлять его интересы не выдавал. Считает, что переписка по мессенджеру является ненадлежащим доказательством согласования приложения к договору оказания юридических услуг. Отмечает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, не дана оценка ничтожности пункта 2 договора оказания юридических услуг, предусматривающего выплату вознаграждения в зависимости от результата рассмотрения дела судом и ограничивающего право заказчика на односторонний отказ от договора. Выражает несогласие с взысканием неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
21.02.2019 между Головановым П.С. (поверенный) и Даниловой Н.Г. (доверитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 49-2.
В соответствии с условиями данного договора поверенный обязался по заданию доверителя оказать юридические услуги по возврату денежных средств - уплаченной страховой премии в размере 36 540 рублей с ПАО "Почта банк" по договору страхования (программа Оптимум полис единовременный взнос N РВ23677 - 21174399 от 06.06.2017, заключенный с супругом доверителя Даниловым Д.Н.), а именно услуги: устная консультация по возврату страховой премии уплаченной в ПАО "Почта Банк"; составление заявления о досрочном прекращении договора страхования и возврата страховой премии; подготовка и направление искового заявления в суд; представительство интересов супруга доверителя в суде первой инстанции. Пунктом 2 указанного договора стоимость услуг поверенного определяется как разница между размером всей суммы взысканной с ПАО "Почта банк" в судебном порядке (по решению суда) и суммы страховой премии (комиссии), навязанных доверителю по кредитному договору N 21174399 от 06.06.2017. Пунктом 3 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает услуги поверенного единовременно и в полном объеме в течении 3 календарных дней с момента поступления присужденных денежных средств на лицевой/текущий счет супруга доверителя. При несвоевременной оплате оказанных услуг, доверитель уплачивает неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2019 были частично удовлетворены исковые требования Данилова Д.Н. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, в пользу Данилова Д.Н. были взысканы денежные средства в размере 83 424,17 рублей.
Ответчик обязательства по оплате услуг Голованова П.С. в размере разницы между размером всей суммы взысканной с ПАО "Почта банк" в судебном порядке (по решению суда) и суммы страховой премии (комиссии), исполнять отказалась. При этом Данилова Н.Г. письменно 16.07.2019 указала, что услуги были оказаны не в полном объеме, а именно в судебном заседании интересы супруга доверителя представлены не были, стоимость услуг отражена расплывчато.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Даниловой Н.Г. полностью были приняты все предложенные условия по договору на оказание юридических услуг, приняты без каких - либо оговорок с ее стороны, Головановым П.С. фактически выполнены обязательства по договору, оплата предоставленных услуг ответчиком не произведена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Из материалов дела усматривается, что договор оказания юридических услуг Даниловой Н.Г. заключен с Головановым П.С. в интересах ее мужа Данилова Д.Н. в целях возврата в судебном порядке страховой премии, уплаченной им по программе Оптимум, полис единовременный взнос N РВ23677 - 21174399 от 06.06.2017. Указанный договор личного страхования Даниловым Д.Н. был заключен с ООО СК "ВТБ Страхование" при получении кредита по кредитному договору, заключенному им с ПАО "Почта Банк".
В рамках договора оказания юридических услуг Голованов П.С. направил в суд исковое заявление истца Данилова Д.Н. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Денежные средства взысканы в пользу мужа ответчицы Данилова Д.Н. и получены им. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Данилова Н.Г. действовала в качестве представителя своего мужа Данилова Д.Н. без надлежаще оформленной доверенности. Вместе с тем, последующие действия Данилова Д.Н. подтверждают, что он одобрил сделку-договор оказания юридических услуг, поскольку договор им не был расторгнут, исковое заявление не отозвано из суда, денежные средства, взысканные по решению суда им получены. Таким образом, одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по договору оказания юридических услуг, заключенному с Головановым П.С., с момента ее совершения.
При таких данных Данилова Н.Г. не является надлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, следует отказать.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований к Даниловой Н.Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Голованова Павла Сергеевича к Даниловой Нафисе Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка