Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Град", Павко Ирине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие", Лещеву Петру Павловичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Павко Ирины Сергеевны на решение Белоярского городского суда от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Град", Павко Ирине Сергеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Град", Павко Ирины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 0014-К/14-0080 от 10.06.2014 г., по состоянию на 30.04.2019 г. в сумме 363 589 рублей 88 копеек, в том числе 251 533 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу, 13 106 руб. 33 коп. - сумма просроченных процентов за период с 21.03.2017г. по 14.08.2017 г., 90 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 21.03.2017г. по 14.08.2017 г., 8 949 руб. 72 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 11.03.2017г. по 30.04.2019г.
Обратить взыскание в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору N 0014-К/14-0080 от 10.06.2014 г. на заложенное транспортное средство: CHEVROLET NIVA 212300-55, черно-синий металлик, 2014 года изготовления, паспорт транспортного средства серия (номер), выдан 22.04.2014г. Идентификационный номер (номер), принадлежащей на праве собственности ООО "СК "Строительная компания Строй-Град" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 238 415 (двести тридцать восемь тысяч четыреста пятнадцать рублей) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Град" в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 766 рублей 50 копеек.
Взыскать с Павко Ирины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 766 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк "ФК Открытие" обратилось с требованиями к ответчикам о взыскании с ООО "Строительная компания "Строй-Град", Павко И.С. задолженности по кредитному договору в размере 433 300,87 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 533 рублей, обращении взыскания на транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 года изготовления, паспорт транспортного средства серия (номер), установив начальную продажную цену в размере 238 415 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2014 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ООО "СК "Строй-Град" заключен кредитный договор N 0014-К/14-0080, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 589 100 рублей под 15,5% годовых на срок по 07.06.2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свою обязанность выполнил, фактически кредит выдан 10.06.2014. Цель кредита на приобретение транспортного средства - легковой автомобиль CHEVROLET NIVA 1,7 (8v)5-МТ, млечный путь, 2014 года изготовления (далее по тексту транспортное средство). Обязательство ответчика ООО "СК" Строй-Град" обеспечено договорами поручительства, заключенными между Банком и ответчиками Павко И.С., ООО "Созвездие", Лещевым П.П., а также залогом транспортного средства: CHEVROLET NIVA 1,7 (8v)5-МТ, черно-синий металлик, 2014 года изготовления, паспорт транспортного средства серия 63 НХ 283649, выдан 22.04.2014, идентификационный номер (номер). В нарушение условий договора, заемщик ООО "СК "Строй-Град" нарушало установленные сроки внесения платежей в погашение кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, по состоянию на 30.04.2019 задолженность по кредитному договору составляет 433 300,87 рублей, в том числе 251 533,83 руб. - задолженность по основному долгу, 13 106.33 руб. - просроченные проценты за период с 21.03.2017 по 14.08.2017, 159 710,99 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 21.03.2017 по 14.08.2017, 8 949,72 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 11.03.2017 по 30.04.2019.
Представитель истца Стародубова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СК "Строй-Град", ответчик Павко И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Лещева П.П., ООО "Созвездие" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Павко И.С. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 2 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания она просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 2000 рублей, поскольку кредит, по которому она является поручителем, частично уже выплачен. Просроченная задолженность по выплате кредита образовалась с марта 2017 года в связи с тяжелым материальным положением ООО "СК "Строй-Град". Предприятие производственную деятельность не осуществляет более двух лет, что подтверждается отчётной документацией. Она является пенсионером, единственный источник доходов - пенсия. Кроме того, истец предъявил требование о полном погашении задолженности только 11.03.2019, при наличии просроченной задолженности с марта 2017 года. Таким образом, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указывает, что подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и составляет 63,49% от оставшейся суммы задолженности по основному долгу.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с положениями статьи 323 названного Кодекса, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядок реализации заложенного имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2014 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ООО "СК "Строй-Град" заключен кредитный договор N 0014-К/14-0080, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 589 100 рублей под 15,5% годовых, на срок с момента выдачи кредита по 07.06.2019, заемщик обязался возвратить сумму кредита в полном объёме и уплатить проценты за пользование им.
Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства - легковой автомобиль CHEVROLET NIVA 1,7 (8v)5-МТ, млечный путь, 2014 года изготовления.
Свои обязательства банк выполнил, что ответчиками не оспаривалось.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договорам дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита.
В соответствии с п. 1.10 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредитных средств по договору в случае неисполнения заемщиком условий, предусмотренных п. 1.9 договора.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено поручительством Павко И.С. по договору от 10.06.2014 N 0014-ПФ/14-0080-0002, ООО "Созвездие" по договору от 10.06.2014 N 0014-ПЮ/14-0080-0003, Лещевым П.П. по договору от 10.06.2014 N 0014-ПФ/14-0080-0001, а также залогом транспортного средства на основании договора от 10.06.2014 N 0014-ТС/14-0080-0004, в качестве предмета залога установлено транспортное средство CHEVROLET NIVA 1,7 (8v)5-МТ, млечный путь, 2014 года изготовления, паспорт транспортного средства серия (номер), выдан 22.04.2014, идентификационный номер (номер).
Систематическое нарушение заемщиком обязательств по договору подтверждается представленными банком графиком платежей, расчетом задолженности, выписками по счету, в связи с чем, по состоянию на 30.04.2019 образовалась задолженность в размере 433 300,87 рублей, в том числе 251 533,83 руб. - задолженность по основному долгу, 13 106.33 руб. - просроченные проценты за период с 21.03.2017 по 14.08.2017, 159 710,99 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 21.03.2017 по 14.08.2017, 8 949,72 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 11.03.2017 по 30.04.2019.
Установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита им исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 811, 819, 425, 330, 363, 361, 362, 364, 365, 366, 367, 348, 334, 334.1, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в размере 251 533,83 рублей, процентов в размере 13 106,33 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам в размере 8 949,72 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости согласно отчету N 935793 от 21.04.2019 выполненного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" в размере 238 415 рублей.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, влекущей право банка обратить взыскание на предмет залога, стоимость предмета залога, ответчиками не оспариваются.
Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным.
При этом судом первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по просроченному основному долгу за период с 21.03.2017 по 14.08.2017 снижена с 159 710,99 рублей до 90 000 рублей.
Поскольку решение суда обжалуется одним из ответчиков только в части размера неустойки, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Не соглашаясь с постановленным решением, Павко И.С. указывает, что судом недостаточно снижен размер неустойки, ставит вопрос о ее снижении до 2 000 рублей.
Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела неустойка по ходатайству ответчика снижена с 159 710,99 рублей до 90 000 рублей, при этом суд оценил все юридически значимые обстоятельства, принял во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия отмечает, что неустойка в размере 90 000 рублей относительно суммы основного долга 251 533,83 рубля и суммы процентов за пользование займом 13 106,33 рубля, является соразмерной нарушенному обязательству.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право с одной стороны, и ответчиков, на которых должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.
Оснований для еще большего уменьшения определенного судом к взысканию размера неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
