Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-9214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Габитова Д.Р. и Кочеткова Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2019 года о принятии увеличения исковых требований и прекращении производства по делу
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Габитов Д.Р. обратился в суд с иском к Кочеткову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что право требования суммы задолженности по договору займа, заключенному между Кочетковым Ю.А. и Зыбиным И.В. 30 июня 2016 года, перешло к нему на основании договора уступки прав требования от 22 июля 2019 года. Габитов Д.Р. просил суд взыскать с Кочеткова Ю.А. сумму задолженности по договору займа от 30 июня 2016 года в размере 570 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии Габитов Д.Р. уточнил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с Кочеткова Ю.А. проценты за пользование суммой займа в размере 137 763,62 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2019 года приняты исковые требования Габитова Д.Р. о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 137 763,62 руб.
Прекращено производство по иску Габитова Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 570 000 руб. на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Габитов Д.Р. просит отменить определение суда в части прекращения производства по делу, рассмотрев его исковые требования в полном объеме. Указал, что договор займа от 30 июня 2016 года никем не оспорен, недействительным не признан, обязательства возврата займа Кочетковым Ю.А. не исполнены, а потому иск подлежит рассмотрению судом в полном объеме, поскольку право на судебную защиту по данному договору реализовано только Зыбиным И.В.
Также не согласился с определением суда Кочетков Ю.А., просит отменить определение суда в части принятия уточненных исковых требований так как обязательства по договору займа прекращены в связи с отказом Зыбина И.В. от иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между Кочетковым Ю.А. и Зыбиным И.В. заключен договор займа N 2, по условиям которого Зыбин И.В. передал заемщику Кочеткову Ю.А. денежные средства в размере 570 000 руб. сроком до 9 ноября 2016 года. В соответствии с п. 1.3. договора договор займа является беспроцентным.
В связи с неисполнением Кочетковым Ю.А. обязанности по возврату суммы займа Зыбин И.В. обращался с иском в суд, в котором просил взыскать с Кочеткова Ю.А. сумму задолженности по договору займа от 30 июня 2016 года в размере 570 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2018 года принят отказ представителя Зыбина И.В. от иска к Кочеткову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от 30 июня 2016 года. Производство по делу по данному иску прекращено.
22 июля 2019 года между Зыбиным И.В. и Габитовым Д.Р. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Зыбин И.В. (цедент) уступил Габитову Д.Р. (цессионарий) право требования по договору займа N 2 от 30 июня 2016 года, заключенному между цедентом и Кочетковым Ю.А.
Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 570 000 руб.
Габитов Д.Р. обратился в суд с иском к Кочеткову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, просил суд взыскать с Кочеткова Ю.А. сумму задолженности по договору займа от 30 июня 2016 года в размере 570 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии Габитов Д.Р. уточнил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с Кочеткова Ю.А. проценты за пользование суммой займа в размере 137 763,62 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2019 года приняты исковые требования Габитова Д.Р. о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 137 763,62 руб.
Прекращено производство по иску Габитова Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 570 000 руб. на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Обжалование определения суда о принятии уточненных исковых требований специальными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции в части принятия уточненных исковых требований Габитова Д.Р. обжалованию не подлежит, в связи с чем частная жалоба Кочеткова Ю.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Доводы жалобы Габитова Д.Р. о незаконности обжалуемого определения о прекращении производства по делу несостоятельны по следующим основаниям.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2018 года принят отказ представителя Зыбина И.В. от иска к Кочеткову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от 30 июня 2016 года. Производство по делу прекращено.
Прекращая производство по иску Габитова Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 570 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что, заключая договор уступки прав от 22 июля 2019 года, цессионарий был обязан уведомить цедента о реализации права на обращение с иском в суд.
Ввиду того, что на момент обращения Габитова Д.Р. в Ленинский районный суда г. Орска право на судебную защиту было реализовано его правопредшественником, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из материалов дела следует, что должник до принятия судом отказа Зыбина И.В. от иска и прекращения производства по делу не получил уведомление о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в связи с чем он правомерно урегулировал вопрос с прежним кредитором.
Отказ кредитора от иска был обусловлен разрешением мирным путем спорного вопроса.
Зыбин И.В. не уведомил нового кредитора о предъявлении им к должнику исковых требований и об отказе от таких исковых требований, новый кредитор не вступал в дело, не обращался в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.
Таким образом, действия, совершенные прежним кредитором в правоотношениях с должником, совершенные до уведомления должника об уступке долга, для должника влекут те же правовые последствия, как если бы они были совершены новым кредитором.
И должник вправе был выдвинуть против нового кредитора те же возращения, которые он имел против первоначального кредитора, поскольку основания для таких возражений возникли до получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Доказательств того, что на момент принятия судом отказа прежнего кредитора от иска, должнику было вручено уведомление о переходе права требования, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял возражения должника против требований нового кредитора и прекратил производство по делу.
Правоотношения между цедентом и цессионарием, регулируются положениями статьи 390 ГК РФ, а поскольку истцом к Зыбину И.В. никаких требований вытекающих из договора цессии предъявлено не было, то суд правомерно прекратил производство по делу в полном объеме.
По указанным основаниям доводы жалобы Габитова Д.Р. являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Габитова Д.Р. - без удовлетворения, частную жалобу Кочеткова Ю.А. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Л.М. Самохина
И.И. Сенякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
