Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-9213/2022

<данные изъяты> 23 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрелав открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Смирнова А. В. к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест")на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Смирнова А.В. - Мизина Р.Н.,

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест"), в котором, уточнив исковые требования, просит о взыскании неустойки по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 368 869,88 руб., неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 7 092,59 руб. закаждый день просрочки, а также неустойки по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 195 568 руб., неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 013,31 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере50% отприсужденной судом денежной суммы, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 696,72 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.,

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Смирновым А.В. и АО"Московский городской центр продажи недвижимости" заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный <данные изъяты> УФСГРКиК по М.. Предметом договора является 3-комнатная квартира с условным номером 1140, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 4, расчетной площадью (с коэффициентом) 96,30 кв.м, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 94,50 кв.м, в том числе жилой площадью 56,80 кв.м, расположенная на 29-ом этаже, в секции 1 Жилого дома (далее - квартира, объект долевого строительства). Цена квартиры, по условиям п. 3.2 договора составила 15 761 311,22 руб. Надлежащее исполнение истцом обязательства по оплате цены квартиры подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> В соответствии с п. 6.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - <данные изъяты> При этом объект долевого строительства подлежит передаче истцу в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок не позднее <данные изъяты> (включительно).

Кроме того, <данные изъяты> между истцом и ответчиком также был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме, зарегистрированный <данные изъяты>.УФСГРКиК по М.. По условиям договора N <данные изъяты> ответчик обязан передать истцу следующие объекты долевого строительства: 1) машино-место с условным (проектным) номером 39, нумерация от въезда в паркинг по часовой стрелке 39, проектируемой площадью 13,30 кв.м, <данные изъяты>; 2) машино-место с условным (проектным) номером 40, нумерация от въезда в паркинг по часовой стрелке 40, проектируемой площадью 13,30 кв.м, расположенное на -1-ом этаже, в секции 1 Жилого дома (далее - машино-места, объекты недвижимости). Цена машино-мест, по условиям п. 3.2 Договора N <данные изъяты> 2 251 800,02 руб. (состоит из стоимости основного машино-места в размере 1 125 900,01 руб. и зависимого машино-места в размере 1 125 900,01 руб.). Обязанность по оплате стоимости объектов недвижимости истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается аккредитивом <данные изъяты> от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.1 договоров срок ввода жилого дома в эксплуатацию - <данные изъяты> При этом спорные объекты долевого строительства подлежат передаче истцу в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок не позднее <данные изъяты> (включительно).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковые требования, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил:

- взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в пользу Смирнова А.В. неустойку по договору от <данные изъяты> в пользу Смирнова А.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 руб., неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 7 092,59 руб. за каждый день просрочки; неустойку по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 013,31 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 696,72 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований - отказать;

- взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 12 200 руб.

С указанным решением суда не согласилось АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест"), в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустоек, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Смирновым А.В. и АО "Московский городской центр продажи недвижимости" заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, предметом которого является 3-комнатная квартира с условным номером 1140, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 4, расчетной площадью (с коэффициентом) 96,30 кв.м, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 94,50 кв.м, в том числе жилой площадью 56,80 кв.м, расположенная на 29-ом этаже, в секции 1 Жилого дома (далее - квартира, объект долевого строительства).

Цена квартиры, по условиям п. 3.2 договора составила 15 761 311,22 руб.

Кроме того, между сторонами <данные изъяты> заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, предметом которого являются машино-места <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные на -1-ом этаже многоквартирного дома.

Обязательства по оплате по договорам выполнены истцом в полном объеме, что не опровергалось стороной ответчика.

Срок исполнения обязательств передачи объектов по договорам - март 2021 г.

Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанные объекты долевого участия не переданы истцу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства и согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, обоснованно пришел к вышеизложенному решению исходя из того, что ответчиком нарушен предусмотренные договорами сроки передачи объектов долевого строительства.

При этом, снижая подлежащие взысканию неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка и штраф по своему существу являются способами обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, их взыскание в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, а взысканный размер компенсации морального вреда будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке претензии и расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также взыскал с ответчика в доход бюджета Одинцовского г.о. <данные изъяты> государственную пошлину.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из того, что взысканные судом размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора. При этом, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащие взысканию неустойку, оснований для ее дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отклонены доводы о наличии оснований для освобождения от ответственности за несвоевременную передачу истцам объекта долевого строительства, а именно, что на изменение периода исполнения договора повлияло распространение коронавирусной инфекции, введения карантинных мер, наступления негативных экономических последствий после отмены карантинных мер, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе М. Указом М. М. от <данные изъяты> <данные изъяты>-УМ с <данные изъяты> сняты ограничения, нарушение обязательств по договору со стороны ответчика произошли после <данные изъяты>.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка